CAT-5F稿件勘誤

        On page 904, in Appendix 1 of Lin, G. H., Huang, Y. J., Lee, Y. C., Lee, S. C., Chou, C. Y., & Hsieh, C. L. Development of a computerized adaptive testing system for assessing 5 functions in patients with stroke: a simulation and validation study. Archives of physical medicine and rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil 2019;100:899-907, the authors unintentionally mismatch the items and the item difficulties. This error did not affect the results of this study. Appendix 1 should read:

Appendix 1. Item and item difficulty of the CAT-5F

Item of the CAT-5F	Item difficulty
BADL
Transfers*	-0.3
Grooming	-1.5
Toilet use	0.1
Bathing	4.0
Mobility	0.4
Stairs	2.0
Dressing	0.3
Bowels	-2.8
Bladder	-2.3
Postural control
Sitting without support	-2.6
Sitting on the edge of the table to supine	-1.7
Supine to affected side lateral	-3.6
Supine to unaffected side lateral	-1.5
Supine to sitting up on the edge of the table	-0.7
Sitting to standing up	0.3
Standing with support	-0.9
Standing without support	0.4
Standing on unaffected leg	3.4
Standing on paretic leg	5.2
Standing, picking up a pencil from floor	1.5
Standing up to sitting down	0.3
UE motor function
Protracts scapula in supine	-0.2
Extends elbow in supine (starting with elbow fully flexed)	-0.9
Raises hand to touch top of the head (sitting)	-0.1
Places hand on sacrum (sitting)	0.8
Raises arm overhead to fullest elevation (sitting)	0.0
Supinates and pronates forearm (sitting and elbow flexed at 90°)	-0.1
Closes hand from fully opened position (sitting)	0.2
Opens hand from fully closed position (sitting)	0.4
LE motor function
Flexes hip and knee in supine (attains half crook lying)	-2.1
Flexes hip in sitting	-1.1
Extends knee in sitting	-0.9
Extends knee and dorsiflexes ankle in sitting	-0.2
Dorsiflexes ankle in sitting	0.6
Flexes knee in sitting	-0.8
Plantar flexes ankle in sitting	0.8
Dorsiflexes affected ankle with knee extended (standing)	1.9
Flexes affected knee with hip extended (standing)	1.9
Mobility
Rolls onto side (starting from supine)	-2.7
Raises hips off bed in crook lying (bridging)	-4.7
Moves from lying supine to sitting (with feet on the floor)	-0.7
Rises to standing from sitting	-0.5
Maintains standing for 20 counts	-1.3
Places affected foot onto first step (or stool 18 cm high)	1.2
Walks 10 meters indoors	1.5
Walks down 3 stairs alternating feet	3.6
Takes 3 steps sideways to affected side	1.4
Takes 3 steps backwards	2.2

*The revised items are marked in bold.

八大核心研究能力_2014 ~ 2020

【閱讀】：7

文獻閱讀分數持平，雖然相較於上次評分時（2018博士班畢業），我閱讀的論文廣度有所增加，開始多看一些AI技術與應用的文獻。但核心的閱讀能力上，我認為沒有太大的改變。

【研究方向】：7

研究方向上除了既有的認知評估、電腦測驗發展/驗證、IRT/CAT外，近兩年來又新增了AI應用此一主題。也隨著AI應用已經開始收案、資料分析，甚至有些初步成果，此一研究方向的可行性及優缺點也變得更明確。

【研究設計】：6.5

研究設計上隨著參與撰寫及執行的計畫經驗增加，有小幅的提升。尤其在寫計畫的時候，參考相關研究的方法，有助於提升自己的研究設計能力。

【統計】：7

近兩年來學習機器學習的原理與算則，相較於上次評分略有成長。

【寫作】：6

無明顯成長。英文寫作上還是容易句子過長，且意義表達不夠明確、精準。

【溝通能力】：6

隨著與研究團隊成員及大學部同學討論之經驗增加，溝通能力也有些微提升。

在每次討論後給予一個明確簡短的結論/分工列表，大家在討論中的訊息接收/理解是一致的。

【時間管理】：6.5

隨著我對於各項任務的熟悉度變高，執行上更有效率。

【建構團隊】：5

AI小兒收案的團隊中，我有參與規畫人力、收案的時間表、成員間的資訊傳遞等，才真正感受到當團隊決策者的壓力，要負擔決策後的成敗。

認知評估之瓶頸 與 AI可能之突破

認知功能評估的瓶頸

以下是我參與認知評估測驗發展與驗證後，從文獻上看到及親身體會到的瓶頸，分成二大類說明：概念與理論層次 以及 測驗發展與驗證層次

概念與理論層次

l   認知領域尚無被視為黃金標準的理論基礎，包括分類架構、定義及機轉。此瓶頸造成學術及臨床上溝通、評估以及介入的混亂。

l   藉由行為觀察理論上可推估個案的認知能力，但實際上難度很高，因行為通常受到眾多因素及多種認知能力交互影響，導致難以回推至個別認知功能的表現。

l   認知行為的評估非認知領域的研究主流，投入者少，認知領域高排名的期刊近年甚少刊載認知行為評估的文獻，故不易有新的突破。

驗發展與驗證層次

l   缺乏黃金效標測驗，導致測驗發展、改良或驗證上，難以檢驗評估工具的效度，即便做因素效度分析，若無外在的黃金效標測驗，仍無法確定測驗中的因素為何。此議題與認知領域尚無被視為黃金標準的理論基礎息息相關。

l   評估結果間的相關性普遍偏低，即使宣稱評估認知能力的測驗，若其測驗任務（如：工作記憶測驗中倒著背誦或重新排序）、施測方式（如：紙筆或電腦化）、計分指標（如：時間或對錯）不同，均造成評估結果之相關信偏低。此瓶頸限制效度的驗證，實證資料驗證結果往往得到不如預期的相關程度。

l   生態效度不佳，標準化情境下的評估內容往往離生活功能太遙遠，導致評估結果無法類推個案於日常生活功能的表現。
一種提高生態效度的方法，即為藉由日常生活功能觀察，然而，此一途徑除了有上述難以推估各向度認知能力的問題外，個案已非常熟習大多數的日常生活功能，故執行上已內化而不需使用大量的認知能力。
而太過刁鑽或太特定的日常生活功能，大多數個案可能不用從事或很少從事，又容易偏離「提高生態效度」的目的。

l   測驗結果易受到練習效應及作答策略影響，造成測驗結果之系統性誤差。尤其作答策略往往造成個案的結果難以比較或解釋，例如：傾向亂猜的個案，其得分可能高於同樣能力，但老實回答不知道的個案。又例如：操作速度快但正確率低的個案，與速度慢但正確率高的個案，此二者之表現優劣難以比較。

l   較複雜的認知功能（如：執行功能）其測驗規則往往較複雜，造成一定比例的個案因為不理解規則而無法評估。

l   評估完整性與評估時間長短的兩難。

AI可以提供的幫助

（僅先速記，未與上面的瓶頸對照）

l   語音分析。過去研究發現語言表達是認知功能好壞的指標之一，注意力、記憶力或執行功能不佳都可能造成表達不佳。目前認知評估較少藉由語言內容評估認知功能之評估工具，可藉由AI的自然語言分析技術發展之。

l   人體動作與物品偵測。藉由操作認知任務或日常生活活動，評估個案之認知能力，可取代或部分取代治療師的臨床觀察。

l   發展短版測驗。藉由機器學習的算則，找出測驗中部分題目組成短版測驗，降低測驗所需時間，且盡量不犧牲測驗的精準度。

l   腦波訊號、腦影像、穿戴式裝置等巨量資料分析。此為AI於認知領域目前應用較具成效之議題。由於上述資料量巨大，難以完全使用人工的方式分析或解讀，而巨量資料恰好也是能夠讓AI發揮潛力的基礎。
此外，藉由穿戴式裝置取得之資料可來自於個案之自然生活情境，有潛力克服生態效度不佳的瓶頸。

l   探索認知向度間與測驗間的關聯性及架構。藉由廣泛蒐集各個認知向度不同測驗的評估結果，組成巨量資料庫，以探索認知向度間與測驗間的關聯性及架構。

G suite 雲端空間使用紀錄

G suite 的雲端硬碟有二大優勢：(1) 無限空間、(2) 團隊的資料管理效能高。
為了能善用 G suite 雲端硬碟的優勢，以下簡單紀錄使用的重點：

G suite 雲端硬碟中，主要的資料儲存區域/操作區域有五（圖一）：優先專區、我的雲端硬碟、共用雲端硬碟、電腦、與我共用。以下一一介紹各區的功能。

圖一：G suite 雲端硬碟的資料儲存區域/操作區域

優先專區

l   主要功能：可以依據不同的任務，設定多個工作區，每個工作區底下可以加入待處理的文件。如此一來，可以清楚的知道各個任務需要處理的文件有哪些，而且可以免去在眾多資料夾中找檔案的時間、精力。

n   NOTE: 類似【To-do List +  檔案捷徑】的功能。

我的雲端硬碟

l   主要功能：與一般雲端硬碟相同，不贅述。

共用雲端硬碟

l   主要功能：類似【我的雲端硬碟】，但兼具共享的特性（一般 Google 帳號沒有這個功能）

n   二者比較，祥：https://support.google.com/a/answer/7212025?hl=zh-Hant&ref_topic=7337266

l   我的使用權限：視【管理者】開啟給我的權限而定。權限共有5種（圖二），可以更精準的管控資料的修改與版本。

n   詳細說明：https://support.google.com/a/answer/7337554?hl=zh-Hant

l   檔案管理：可以開啟多個【共用雲端硬碟】給不同的專案使用！（圖三）

l   雲端空間計算：算在G Suite申請單位。換句話說，如果該單位的G Suite是無限容量，則所有共用的人都享有無限的容量！

n   NOTE: 相對於一般的共用檔案方式，容量的計算都算在上傳者頭上，若有成員的雲端空間已滿，該成員就無法再共享任何檔案了。

圖二：共用雲端硬碟的 成員角色 與 權限

圖三：可建立各專案專用的 共用雲端硬碟

電腦

l   主要功能：備份電腦裡的檔案到雲端，可備份隨身碟、USB、桌面的所有文件等。

與我共用

l   主要功能：可以看到別人共用給我的資料夾或檔案

l   我的使用權限：視對方開啟給我的權限而定，預設的權限可以編輯、刪除

l   檔案管理：可以把【與我共用】的檔案移動到【我的雲端硬碟】，方便資料管理。

n   【我的雲端硬碟】中的檔案會自動同步到本地端的電腦，但【與我共用】的檔案不會

n   空間計算上，如果把檔案從【與我共用】移動到【我的雲端硬碟】，空間則計算到自己的頭上。

l   雲端空間計算：誰上傳就占用誰的雲端空間。例如：A在共用資料夾中上傳5MB，B在同一個共用資料夾中上傳10MB，則A與B分別使用了自己雲端硬碟的5MB及10MB容量。

l   檔案刪除：所有人的檔案都會一起被刪除。