symposium主題及建議學者/專家名單 (12/30更新)

主題：
1. 電腦化注意力測驗之重要性
2. 電腦化注意力測驗目前進展與成果
3. 電腦化注意力測驗之後續研究及應用
4. 電腦化注意力測驗發展所遭遇之問題與可能之解決方法

建議研究學者：林鋐宇老師、吳建德老師及薛漪平老師

建議臨床專家：林俊媛主任 （衛服部彰化醫院精神科主任）待補充

報告時間：2014/3/1

2013年研究成果彙整

一、      已發表之期刊論文
1	林恭宏、黃怡靜、尤菀薈、薛漪平、謝清麟（民102）。常用於精神分裂症研究之持續性注意力評估工具及其心理計量特性。台灣職能治療研究與實務雜誌接受刊登 (102/12/13)。
2	黃怡靜、林恭宏、吳姿誼、呂文賢、陳怡妙、謝清麟（民102）。中風個案自陳職能治療服務需求與滿意度之探討。台灣職能治療研究與實務雜誌，9(2)，99-112。
3	黃怡靜、林恭宏、李柏森、唐世芬、謝清麟（民102）。精神分裂症研究常用之工具性日常生活活動評估工具之心理計量特性回顧。職能治療學會雜誌接受刊登 (102/11/22)。
二、        未發表之期刊論文
1	尤菀薈、邱恩琦、林恭宏、林鋐宇、薛漪平、謝清麟 (民102)。國小兒童注意力量表之再測一致性、隨機測量誤差與練習效應。特殊教育學刊審稿中。
2	Psychometric properties of the Five Digit Test in patients with stroke　 （撰寫中）
三、研討會論文
1	林恭宏、尤菀薈、黃怡靜、謝清麟（民102）。電腦化數字警覺測驗之隨機測量誤差及練習效應：先驅研究。2013職能治療師全國聯合年會暨學術研討會，高雄。
2	黃怡靜、吳姿誼、林恭宏、陳怡妙、謝清麟（民102）。中風病人之自陳職能治療需求與滿意度。台灣大學第13屆職能治療學術研討會，台北。
3	尤菀薈、林郁芬、陳顥齡、林恭宏、謝清麟（民102）。電腦化符號數字轉換測驗之再測信度、隨機測量誤差及練習效應：先驅研究。2013職能治療師全國聯合年會暨學術研討會，高雄。
四、研究計畫
1	台北市聯合醫院松德院區院內計畫(10萬)：改良數字警醒測驗以降低應用於精神分裂症患者之隨機測量誤差及練習效應(審查中)
五、IRB
1	桃療：改良與驗證電腦版空間順序記憶力測驗應用於精神分裂症病患之心理計量特性（協助準備部分送審資料；審查中）
2	台北市聯合醫院：改良數字警醒測驗以降低應用於精神分裂症患者之隨機測量誤差及練習效應(審查中)

第十九次網球心得

這次網球課的學習重點為增加球拍與球接觸時的摩擦，理論上球拍與球間的摩擦越扎實，打出去的球就越旋，上旋越多的球則越不容易出界。換句話說，如果擊球時越能掌握球的旋轉，越敢用力擊球，自然能夠打出速度快、旋轉多的抽球。
練習摩擦球的方法為：兩個人約站在球往前約2公尺處，兩人練習只用摩擦的方式來回擊球，待練熟之後可逐漸增加兩人之間的距離。

認知測驗中以反應時間當作outcome容易出現正偏的分配

認知測驗常用「反應時間」（包括作答每題所需的時間或完成整個測驗的總時間）作為主要的outcome，過去研究分析反應時間相關outcome大多呈現正偏 (positive skew)的分布。
造成此一現象主要的可能原因為：大腦處理認知歷程的速度有其上限，但卻沒有下限 (Jensen, 1992)。例如Stroop測驗要求受試者唸出文字的顏色而非字義（看到塗紅色的「綠」字需唸出「紅」），正常人與經過大量練習此測驗的人差距不會太大，因為大腦需要一段時間處理眼睛輸入的訊息（包括判讀文字的顏色及字義，接著再處理文字顏色與字義的衝突，最後再經由嘴巴唸出文字的顏色）；但是認知缺損的受測者可能用很多的時間（1小時或更久...）才能完成Stroop測驗。而這些操作特別慢的人就會造成測驗結果的分配形成正偏。
這樣的正偏並非來自於樣本抽樣的bias，如沒有抽樣到所有能力程度的個案等。

較簡單的可能解決辦法為：在測驗中加上測驗時間的上限。如此一來便可減少測驗結果的極端值 (Jensen, 1992)。
加上測驗時間上限對於臨床人員也有其優點：施測能力較差的病人時，可減少施測的時間。

未來發展認知測驗時，若以反應時間作為outcome可考慮增加測驗時間上限。

賴金雪博士演講心得

賴博士此次講題為："Self-reported Cognitive Concerns and Abilities: Two sides of one coin?"
Cognitive Concerns指的是負向題目，例如：您是否有記憶力方面的困難？
Cognitive Abilities指的是正向題目，例如：您是否有能力從事記憶力方面的活動？

以下是我聽完演講後之想法：
自陳認知功能 (PCF)相較於傳統認知測驗之優點主要有4項：1. 節省評估人力；2. 評估所需時間較短；3. 測驗工具較便宜且簡便；4. 對受測者而言較沒有壓力(friendly)。此外PCF的結果與腦影像檢查之結果相關性高（相較於傳統認知測驗與腦影像檢查結果之相關性），因此有些人認為PCF比傳統認知測驗更能評估到較輕微的認知缺損。
然而PCF常被criticize的問題為：無法確定PCF是否真的評估到「認知能力」。因為PCF與情緒評估之結果相關性高，但PCF與傳統認知測驗之結果相關性不高。
我認為PCF較適合作為篩選工具 (screening tool)，因為病人或病人家屬可從日常活動中察覺其認知功能是否有變化，然而認知功能缺損的程度及實際執行日常活動的能力等，無法透過PCF評估得知，因此當臨床人員要介入病人的認知功能時，仍需使用傳統的認知測驗工具。

第十八次網球心得

抽球時教練一直強調「推」跟「拉」，推指的是把球往前推出去的力量，決定球飛行的速度；拉則是把球往上帶的力量，決定球旋轉的程度。如果能夠掌握推跟拉的時間點，將可打出又快又旋的球。這方面我跟士捷剛好相反，我打出去的球往往「拉」的比例大於「推」，雖然球過網的高度不會太高而且球的飛行的方向也比較好控制，但球的飛行速度較慢且落點較靠近球網。而士捷的球通常「推」的比例大於「拉」，因此有很好的球速，但球常常飛出場外。於是我們互相觀摩對方擊球動作的特點，並且互相討論彼此的擊球動作，期望我們兩個可以學習對方擊球的優點，這也是有球伴的好處之一。

第十七次網球課程

平常自己練球時，為了控制球的位置可能只用六成的力量打球，但上教練課的時候，張教練要我們在底線用正手及反手用全力抽球，這樣的練習可以把擊球的動作越做越順，也可增加球擊球的力量。
我們與教練討論目前練球的重點，教練建議首要之練習項目為底線正反手抽球，其次為發球練習，以提升發球成功率。

電腦化交替性注意力測驗 (Computerized Alternating Attention Test, CAAT)發展進度

設計構想：

• 交替性注意力之定義為一種心理彈性 (mental flexibility)能力，使人可以交替從事不同認知要求的活動 (Sohlberg & Mateer, 1987)。
• 此測驗之認知要求有二項，分別為「判斷大小圖形是否相同，相同按O，不同按X」及「判斷圖形是否為正方形，是正方形按O，不是正方形則按X」。
• 二項rules之刺激物隨機出現（如測驗畫面模擬圖）。

測驗操作範例：

• rule 1：判斷大小圖形是否相同



範例一：受測者須按O，因為大小圖形相同（都是正方形）

範例二：受測者須按Ｘ，因為大小圖形不同

• rule 2：判斷圖形是否為正方形

• 

  範例三：受測者須按X，因為圖形不是正方

  
  

  

  範例四：受測者須按O，因為圖形是正方

二類刺激物雖機出現之示範：

二類刺激物隨機出現
（正確答案由左至右分別為：Ｘ、Ｘ、Ｘ、Ｏ、Ｏ、O）

測驗畫面及操作介面模擬圖：

無母數統計法中的效應值

以無母數檢定法分析資料前後測差異時，該如何呈現差異的大小？換句話說，無母數統計法中是否有同等於效應值 (effect size)的指標？

文獻回顧之結果發現success rate difference (SRD) (Cliff, 1993) 是個常用於無母數統計法中的效應值，又稱為Cliff's dalta。計算方式為probability (scores at admission> index at discharge)- probability (scores at admission> index at discharge)。此值介於-1~1之間，0表示前後測結果沒有差異，越接近1或-1表示前後測知結果差異越大。Kraemer等學者試著換算SRD及Cohen's d，並依照Cohen's d效應值大小的標準（>0.8為大；0.5-0.8為中；0.2-0.5為小），建議SRD值>0.43代表大的改變；0.28-0.43為中度；0.11-0.27為小 (Kraemer & Kupfer, 2006) 。

參考資料：

Cliff, Norman. (1993). Dominance statistics: Ordinal analyses to answer ordinal questions. Psychological Bulletin, 114, 494.

Kraemer, Helena Chmura, & Kupfer, David J. (2006). Size of Treatment Effects and Their Importance to Clinical Research and Practice. Biological Psychiatry, 59, 990-996. 

第十六次網球課程

這次課程的重點仍在於底線正反手擊球，教練在對場送球，練習正手時一次打八球換人，練習反手時則一次打一籃球。果然密集的練習對於初學者而言很有幫助，經過不斷的練習已逐漸揮拍的動作，也較能夠控制球的落點。這次的課程中有種「頓悟」的感覺。
課後練習時，教練要我們練習一人發球另一人站在對面，除可練習發球及抽球外，還可熟悉接發球時球的落點判斷。

選擇性注意力是精神分裂症患者常見的症狀之一

過去大量研究發現精神分裂症患者具有選擇性注意力缺損，精神分裂症患者在選擇性注意力測驗中之表現較差。若我們將選擇性注意力測驗細分成二類，一、要求受試者在同一測驗規則下找出特定的目標物（如星星刪除測驗）；二、要求受試者選擇適當的測驗規則（如WCST），精神分裂症患者於第二類選擇性注意力測驗之表現較差（相較於第一類選擇性注意力測驗）[1]。
我們現正發展中的電腦化交替性注意力測驗所評估的建構 (construct)，依據Sohlberg的Clinical Attention Model屬於交替性注意力 (alternative attention) [2] ，但概念上接近上述的第二類選擇性注意力測驗。定義上的不同我想只要於建構定義時定義明確即可，於研究方面此測驗應可驗證建構效度於精神分裂症患者。





1. Luck, S. J., & Gold, J. M. (2008). The construct of attention in schizophrenia. Biol Psychiatry, 64(1),
    34-39.
2. Sohlberg, M. M., & Mateer, C. A. (1987). Effectiveness of an attention-training program. J Clin Exp
    Neuropsychol, 9(2), 117-130.

第十五次網球課程

這次課程的內容著重於正反手底線抽球的練習。正手底線打出去的球目前多能過網，但是球的過網高度及落點還是掌握的不理想...反手則力道較弱，擊球時只能先把球往上帶多一點，雖然球會變得有點高，但可確保球不會掛網。
教練課以外的練習時間都是4-5點之間，然而這時段網球場幾乎客滿，因此能在球場練習底線抽球的機會相對較少，只能利用教練課下課後的時間留下來多家練習。

Five Digit Test (FDT)適用性分析之結果

FDT適用性分析之結果

	Sustained attention	Selective attention	Alternating attention
生態效度 (rho)  (n=146)
BI出院分數	-.42†	-.45†	-.45†
預測效度 (rho)  (n=121)
PASS出院分數	-.41†	-.43†	-.37†
BI出院分數	-.37†	-.45†	-.35†
STREAM上肢出院分數	-.07	-.18*	-.15
STREAM下肢出院分數	-.23*	-.28*	-.22*
STREAM移動出院分數	-.40†	-.42†	-.32†
反應性 (Z)   (n=111)	-7.76†	-5.85†	-6.64†

^*p≦.05；^†p≦.01

PASS: the Postural Assessment Scale for Stroke Patients; BI: the Barthel Index; STREAM: the Stroke Rehabilitation Assessment of Movement.

反應性以Wilcoxon signed rank test檢定

生態效度驗證

驗證中風病人出院時之FDT與出院時之BI的相關性。

預測效度驗證

驗證中風病人入院時之FDT與出院時之PASS、BI、STREAM的相關性。

先前研究結果顯示，注意力分別與平衡、日常生活活動、動作及移行能力皆有中度相關^1-3。

反應性驗證

驗證中風病人入院時FDT各指標與出院時FDT各指標之差異（完成測驗的時間應縮短），以Wilcoxon signed rank test（無母數之相依樣本檢定法）驗證之。

參考資料

1.         Hyndman D, Ashburn A. People with stroke living in the community: Attention deficits, balance, adl ability and falls. Disability & Rehabilitation. 2003;25:817-822

2.         Stapleton T, Ashburn A, Stack E. A pilot study of attention deficits, balance control and falls in the subacute stage following stroke. Clinical rehabilitation. 2001;15:437-444

3.         Robertson IH, Ridgeway V, Greenfield E, Parr A. Motor recovery after stroke depends on intact sustained attention: A 2-year follow-up study. Neuropsychology. 1997;11:290

11/11 討論內容重點紀錄（松德IRB、英文寫作、收案及電腦化交替性注意力測驗）

• 松德IRB：將檔案上傳並列出需配合/協助事項。
• 英文寫作：開始每週討論1~2段。寫作前宜先思考清楚要寫的section（如方法或結果等）、section中的那個段落及段落中的寫作重點。
• 亞東IRB：月底前再確定申請進度。
• 電腦化交替性注意力測驗：測試後再與老師確定，並請明昆協助發展。

第十四次網球課程

這次網球課程的內容為正反手截擊及底線正手拉球。
截擊的技巧相對於拉球比較容易掌握，目前雖然仍無法隨心所欲的控制球切出去的落點，但大部分時候都可以讓切出去的球軌跡不會太高，有達到截擊的效果。但是底線正手拉球還是不太能掌握...教練提醒正手擊球時右腳應該向前上方用力，而非向上蹬，這樣錯誤的方式擊球容易打到拍框且不容易控制球的落點。未來練球時須多注意身體重心的轉移。

2013/11/8任務進度

• 英文論文寫作之資料分析
  Five Digit Test (FDT)共有3種注意力指標，分別為持續性注意力、選擇性注意力及交替性注意力；每個注意力指標皆有前後測之結果，因此資料分析時主要的變項共有6個。
  預檢資料時發現上述6個注意力指標之偏態及峰度都不符合常態分配，偏態係數為1.69-4.38；峰度係數為3.77-27.42（表一），主要原因為6項注意力指標中都有極端值（完成測驗的時間特別慢）。依據MMSE測驗的切節分數22/23將6個注意力指標各分成二組後，再次預檢資料，結果只有「MMSE<=22組別，後測時之交替性注意力指標」符合常態分配，其餘指標仍不符合常態分配，偏態係數為0.27-3.14，峰度係數為1.02-14.23（表二）。有部分MMSE達23分以上個案之FDT表現不佳（極端值），甚至比MMSE 22分以下個案的FDT表現更差，因此用MMSE將資料分組後仍不符合常態分配。
  我想應該使用無母數的統計法（如Spearman's rho, Wilcoxon signed rank test等）驗證FDT的生態效度、預測效度及反應性。
  
  表一、原始資料之預檢結果

  		持續性注意力	選擇性注意力	交替性注意力
  前測	偏態	2.52	4.38	2.30
  	峰度	7.66	27.42	7.39
  後測	偏態	1.97	3.56	1.69
  	峰度	4.37	19.87	3.77

  
  
  表二、以MMSE切節分數 (22/23)分組後之預檢結果

  		持續性注意力		選擇性注意力		轉換性注意力
  MMSE		<=22	>=23	<=22	>=23	<=22	>=23
  前測	偏態	2.06	3.41	3.39	2.32	1.72	1.96
  	峰度	5.05	14.23	13.67	7.61	3.67	5.78
  後測	偏態	1.49	2.69	2.77	1.24	0.91	0.27
  	峰度	1.51	10.00	10.01	2.47	0.25	-1.02

  
  
• 電腦化交替性注意力測驗 (Computerized Alternating Attention Test, CAAT)發展進度
  之前設定之二項視覺注意力任務為：「判斷大小圖形是否相同，相同按圈，不同按叉」及「判斷圖形是否為圓形，出現圓形按圈，不是圓形則按叉」。詳細介紹於「電腦化褚氏注意力測驗之設計構想-4」。
  然而測試後發現「判斷圖形是否為圓形，出現圓形按圈，不是圓形則按叉」此一任務過於簡單，看到圓形就按圓形無需太多的認知判斷，因此將此一規則修改為「判斷二重疊的圖形中是否有圓形，出現圓形按圈，不是圓形則按叉」，如下圖：

  

  受測者須按O，因為圖片中有出現圓形

  

  受測者須按O，因為圖片中有出現圓形

  
  
  修改後須測試並比較二種設計何者較符合「交替性注意力」之定義。
  
• 電腦化注意力測驗收案
  台大密集收案的階段已接近尾聲，未來需定期確認是否有符合收案條件之新個案。