工作記憶測驗構想

WM domain	測驗內容	作答反應	主要outcome	測驗示意圖
Phonological loop	Target: 聽數字 (e.g., 2~4個) Stimulus: 一串數字 Instruction: 數字完全一樣（不用管數字的順序）按O，數字不一樣（只要有一個不一樣）按X	O/X	反應時間 正確率	圖一
Visuo-spatial sketchpad	Target: 記住亮燈 (e.g., 2~8個) Stimulus: 2-8個燈同時亮 Instruction: 位置完全一樣按O，不一樣（只要有一個不一樣）按X	O/X	反應時間 正確率	圖二
Episodic buffer	Target: 記住亮燈+數字 (e.g., 2~8個) Stimulus:亮燈+數字 （一次一個燈+數字） Instruction: 亮燈+數字完全一樣按O，不一樣（只要有一個不一樣）按X	O/X	反應時間 正確率	圖三
Central executive	(來自於上述三個的分數)		Phonological loop: RT(完全一樣或完全不一樣)-RT(一樣但順序不同或有部分數字一樣) Visuo-spatial sketchpad: RT(完全一樣[位置+燈數]或完全不一樣)-RT(位置一樣但燈數不同[如題目有8個燈，刺激物只有3個燈]或有部分位置一樣) Episodic buffer: RT(完全一樣或完全不一樣)-RT(有部分數字一樣)

圖一：聽覺工作記憶測驗示意圖

圖二：視覺工作記憶測驗示意圖

圖三：視覺及聽覺混合工作記憶測驗示意圖

電腦化交替性注意力測驗 (Computerized Alternating Attention Test, CAAT)最新版

二種測驗規則：

1. 「判斷數字是否小於5」，小於5按ü，大於5按X」，及
2. 「判斷圖形是否為左右對稱」，是左右對稱按ü，不是左右對稱按X」（圖一）。

圖一、CAAT之測驗刺激物

目前此版本於正常人測試結果顯示，兩種規則之難易度相近。且數值上的確可以發現「規則交替所需之反應時間」大於「持續操作同一規則之反應時間」，此時間差異可代表「規則交替所需之時間」，亦即本測驗之主要建構。

目前已將此新版的測驗內容製作成PPT，近期即可交由明昆協助發展成單機版測驗。

C-DVT 應用於思覺失調患者之再測信度分析結果簡述

再測信度
C-DVT綜合4次評估之再測一致性 (test-retest agreement)達良好之程度 (ICC=0.80，Table 1)；隨機測量誤差小 (SEM%=4.9~9.2，Table 2)；練習效應於第3次評估後即消失 (Cohen’s d=-0.14，Table 2及Figure 1)。
DVT之再測一致性優於C-DVT (ICC=0.93，Table 1)；然而DVT之隨機測量誤差偏大 (SEM%=7.1~10.9，Table 2)，且第3次評估後仍具小的練習效應 (Cohen’s d=0.25，Table 2)。

Table 1. Mean, SD, and ICC of the C-DVT and DVT (n=45)

Tests	Time 1	Time 2	Time 3	Time 4	ICC (95% CI)
	Mean ± SD	Mean ± SD	Mean ± SD	Mean ± SD
C-DVT	290.9 ± 49.5	281.4 ± 39.6	275.7 ± 41.2	278.5 ± 43.3	0.80 (0.70, 0.87)
DVT	558.0 ± 227.0	546.8 ± 232.1	527.0 ± 187.7	514.1 ± 185.3	0.93 (0.88, 0.96)

Table 2. Parameters of random measurement error and practice effect of the C-DVT and DVT (n=45)

Tests	Adjacent assessments	ICC (95% CI)	SEM* (SEM%)	MDC	SDdiff	Cohen’s d†
C-DVT (seconds)	Time 1-2	0.72 (0.53, 0.83)	26.2 (9.2)	72.6	33.2	0.28
	Time 2-3	0.88 (0.79, 0.94)	13.7 (4.9)	38.0	18.9	0.31
	Time 3-4	0.87 (0.78, 0.93)	14.9 (5.4)	41.3	21.2	-0.14
DVT (seconds)	Time 1-2	0.93 (0.88, 0.96)	60.1 (10.9)	166.6	85.6	0.13
	Time 2-3	0.94 (0.90, 0.97)	56.9 (10.6)	157.7	68.8	0.29
	Time 3-4	0.96 (0.93, 0.98)	37.5 (7.1)	103.9	51.5	0.25

此外C-DVT具可接受之同時效度 及生態效度。

同時效度：C-DVT與DVT之Pearson's r=0.41~0.65 (Figure 2)；

生態效度：C-DVT與Lawton IADL scale之Pearson's r=-0.32~-0.44；DVT與Lawton IADL scale之Pearson's r=-0.33~-0.41。

Figure 1. Practice effects of the C-DVT and DVT

Figure 2. Correlation between the C-DVT and DVT

博論主題構想

主題：發展觀察型注意力電腦化適性測驗及驗證應用於思覺失調症患者之心理計量特性

學理背景：

1. 觀察型測驗之定義：評估者評估受測者於特定一段時間內（如一週）表現出特定行為（即測驗題目所描述之行為）之頻率或程度。
2. 觀察型注意力測驗題目之範例：
   請依據受試者於最近一週內之表現回答下列題目
   a) 當身旁有人走過或有聲響時，會停止正在從事的任務或活動（總是/經常/偶爾/從不）
   b) 從頭到尾認真地完成一項活動（總是/經常/偶爾/從不）
3. 過去研究支持注意力為多向度之認知能力。例如Sohlberg與Mateer認為注意力可再細分為五種：專注性注意力 (focus attention)、持續性注意力 (sustained attention)、選擇性注意力 (selective attention)、交替性注意力 (alternating attention)及分配性注意力 (divided attention)等。
4. 目前臨床及研究使用之注意力之評估工具大多為神經心理測驗 (neuropsychological test)及個案自陳測驗。神經心理測驗可直接評估個案之注意力狀態，然而神經心理測驗 之缺點有二：(1) 缺乏生態效度：測驗結果好壞未必能反應出個案於日常生活中之行為好壞； (2) 注意力太差的個案無法評估：因注意力太差之個案無法完成整份測驗。
   上述二項缺點將導致神經心理測驗之適用對象較狹隘，且評估者不易解釋測驗結果之意義。
5. 個案自陳之注意力測驗之缺點有二：(1) 評估結果之可信度受質疑：因個案之回答可能受到其注意力不佳之影響，而導致測驗結果與個案本身之注意力程度有所出入； (2) 能力太差的個案無法評估。
   上述二項缺點將導致個案自陳之注意力測驗適用對象較狹隘，且評估者不易判斷其評估結果是否可信。
6. 觀察型注意力測驗可改善上述之問題。觀察型注意力測驗具生態效度，因測驗之題目即評估個案於日常生活中之表現。此外，觀察型注意力測驗適用於注意力較差之個案，且評估結果之可信度不受個案注意力程度影響。因觀察型測驗可由醫療專業人員或個案之主要照護者填答，而非個案自行操作或填答。所以觀察型注意力測驗評估結果較不受到個案之注意力程度影響。
7. 然而目前缺乏完整評估各個注意力向度之觀察型注意力測驗。

研究目的：發展多向度之觀察型注意力電腦化適性測驗。並驗證觀察型注意力電腦化適性測驗應用於思覺失調症患者之心理計量特性，
包含效度：因素效度 (factorial validity)、同時效度 (concurrent validity)、預測效度 (predictive validity)及生態效度 (ecological validity)等；
信度：內部一致性 (internal consistency)、再測信度 (test-retest reliability)及施測者間信度 (inter-rater reliability)等；
反應性：內在反應性 (internal responsiveness)及外在反應性 (external responsiveness)等。

研究程序：

1. 確認注意力之向度，及各個注意力向度之定義；
2. 設計符合各個注意力向度定義且可觀察之題目（每個向度約20~30題）；
3. 臨床測試各注意向度之題目（每個向度每一題約需200位受試者）；
4. 進行IRT分析以篩選題目；
5. 將剩餘之題目進行多向度CAT之模擬分析；
6. 設計完成多向度之觀察型注意力電腦化適性測驗；
7. 驗證觀察型注意力電腦化適性測驗之效度及信度；
8. 驗證觀察型注意力電腦化適性測驗之反應性。

價值：

• 學術
  1. 彌補注意力評估之不足：目前之注意力評估大多使用神經心理測驗及個案自陳測驗，其缺點如上所述。
  2. 有利於探討注意力之神精機轉。如：認知神經研究者可探討注意力相關腦區活化情形（如fMRI之評估結果）與日常生活表現（觀察型注意力電腦化適性測驗之評估結果）之關聯。
• 臨床
  1. 注意力較差的患者也可評估其注意力。
  2. 臨床人員可從評估結果瞭解個案於日常生活中遭遇之困難。
  3. CAT測驗可提升注意力評估之效能。

驗證MMSE應用於中風患者之因素效度（含結果）

文獻回顧的結果（檢索平台包含PubMed、PsycINFO及Google scholar）發現，Mini-Mental Status Examination (MMSE)應用於中風患者的因素效度 (factorial validity)竟然沒有被驗證過。

之前研究曾驗證過MMSE應用於神經疾患（如失智症、精神疾病等）及健康老人的因素效度。然而，個研究結果顯示，MMSE之因素結構 (factorial structure)不盡相同。MMSE之因素個數2~5個不等（表一）。

綜合上述回顧結果，MMSE應用於中風病人之因素效度尚未驗證，且MMSE應用於不同族群時，其評估之認知向度可能有所差異。

因此應適合使用confirmatory factor analysis (CFA)驗證MMSE應用於中風患者時，MMSE評估哪些認知向度。

驗證MMSE因素效度之價值：

1. 驗證MMSE可評估/篩選之認知向度。以利臨床及研究人員判斷MMSE是否能評估到其有興趣瞭解之認知功能。
2. 臨床及研究人員瞭解個案在各個認知向度之缺損情形。以利針對不同認知向度更進一步評估/治療。
3. 如果臨床及研究人員只想要評估/篩選個案之特定認知向度，可以挑出MMSE中屬於某一向度之題目進行測驗即可。
4. 讓臨床及研究人員瞭解：MMSE可能未包含所有之認知向度，因此MMSE之分數高低可能無法代表個案整體之認知功能都好或不好。

資料分析：

資料來源：中風資料庫中的MMSE資料。

預計分析之CFA包含5個因素：定向感 (orientation)、語言/命名 (language/naming)、注意力 (attention)、記憶力 (memory)及遵循指令/操作能力 (comprehension/praxis) (圖一)。
採用此因素結構之原因有二：一、此為MMSE發展時所提出之因素結構；二、在常人及神經疾患之患者中，EFA分析結果亦支持5個因素之結構（如表一最後三欄）。

圖一、CFA之因素結構

表一、MMSE因素結構彙整

Population	Factor 1	Factor 2	Factor 3	Factor 4	Factor 5	Study
失智症	l   Time orientation l   Delayed recall l  Attention/concentration l   Constructional praxis	l   Immediate memory l   Naming l   Repetition l   Comprehension command	-	-	-	The factorial structure of the Mini-Mental State Examination (MMSE) in Alzheimer's disease
失智症	Educational component	Recent memory	-	-	-	Comparison of two screening tests in Alzheimer’s disease: the correlation and reliability of the Mini-Mental State Examination and the modified Blessed test
失智症	Reading and writing subtests	Ability to handle new information	Working memory	-	-	The factorial structure of the mini mental state examination (MMSE) in Japanese dementia patients
失智症	Simple processing	Complex processing	Memory/ attention	-	-	Factor structure and explanatory variables of the Mini-Mental State Examination (MMSE) for elderly persons in taiwan
正常人	Concentration	Language & praxis	Orientation	Memory	Attention	Dimensions of the Mini-Mental State Examination among community dwelling older adults
神經疾患	Orientation	Registration	Attention-Calculation	Recall	Language	“MINI-MENTAL STATE” a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician*
精神疾患	Orientation	Attention–Working Memory	Comprehension–Praxis	Naming	Verbal Recall	Factor Structure of the Mini-Mental State Examination in Adult Psychiatric Inpatients

資料分析結果

5個因素 (orientation, language, attention, memory, comprehension/praxis)、2階之CFA分析結果顯示此模型為可接受之模型。分析結果支持MMSE應用於中風患者時，可評估患者之定向感、語言/命名、注意力、記憶力及遵循指令/操作能力等5種認知能力。

相關之數值呈現如下：

表二、驗證性因素分析之模型適配度指標

N=264	Chi-squar	DF	Chi-squar/ DF	p	RMSEA (CI 90%)	CFI	SRMR
二階模型*	827.058	386	2.143	<0.0001	0.066 (0.060-0.072)	0.891	0.090
Critical values	-	-	≤ 3.000	>0.050	≤ 0.080	≥ 0.900	≤ 0.080

*模型中第一階為5個因素，第二階為1個因素 (overall cognition)。如圖一。

模型中所有題目之因素負荷量皆大於0.4，表示因素負荷量之大小可接受

（定向感題目之因素負荷量為0.482~0.764；語言/命名為0.838~0.559；注意力為0.852~0.407；記憶力為0.602~0.830；遵循指令/操作能力為0.431~0.723）。

研究助理人力分配 （修改後）

任務	樣本特性	地點	每週所需時間(單位：半天)	每次所需時間(單位：分鐘)	助理	負責人
電腦化注意力測驗 (C-DVT & T-SDMT)反應性驗證*	中風3個月內之個案	臺大醫院	4	60	陳姿廷	林恭宏
PROTS （只交接，暫不收案）	-	-	-	-	陳姿廷/ 蔡揚揚	黃怡靜/ 洪雅玲
CAT-HEALER （只交接，暫不收案）	中風個案皆可 & 主要照護者	雙和、署北、臺大醫院 （目前在收雙和醫院，下週三暫告一個段落）	4	30	蔡揚揚	黃怡靜
SK needs （可和 OTK-SK衛教共同收案）	中風個案皆可 & 主要照護者	雙和、署北、臺大醫院 （目前在收雙和醫院，下週三暫告一個段落）	和CAT-HEALER共同收案	15	蔡揚揚	黃怡靜
SK 教材撰寫	N/A	辦公室	1	N/A	蔡揚揚	黃怡靜
OTK-SK衛教	中風1年內個案 & 主要照護者	臺大醫院	4-5	50	蔡揚揚	吳姿誼
OTES （可和 OTK-SK衛教共同收案）	中風住院病人	臺大醫院	和OTK-SK衛教共同收案	25	蔡揚揚	吳姿誼
打追蹤電話（OTES與OTK）	同OTK-SK衛教	辦公室	1	1(hrs)	蔡揚揚	吳姿誼
資料輸入（OTES與OTK） （暫由研究生自行負責）	-	辦公室	1	3-4(hrs)	-	吳姿誼

^*包含個案名單彙整