Mazes統合分析

Mazes迷宮測驗為MCCB之子測驗。
我於PubMed檢索Mazes或MCCB驗證於schizophrenia患者之再測信度文獻，共查獲3篇（表一之前三篇）。加上我們的收案資料，共使用4篇文獻進行統合分析。

Mazes之再測信度統合分析結果顯示（表二）：Mazes之再測信度係數 良好 (pooled ICC & Pearson's r = 0.80)，但隨機測量誤差大 (pooled MDC% = 63.6%)，且有微小至小的練習效應 (pooled SRM & Cohen's d = 0.26 & 0.18, respectively)。Mazes之SRM森林圖 (forest plot)呈現於圖一。
Note: ICC & Pearson's r的森林圖未附上於此，因二者的森林圖是呈現z值而非ICC & Pearson's r，使得森林圖之數值不易解讀。ICC & Pearson's r於統合分析時都須先轉換成常態z值，再用z值進行運算。
未來可找其它軟體或方法繪製呈現ICC & Pearson's r的森林圖

未來須檢索其它資料庫（如Embase, PsycINFO, and CINAHL），以確認Mazes之再測信度文獻是否有漏網之魚。

表一：Mazes應用於schizophrenia患者之再測信度文獻基本資料

Author	Year	評估次數	複本測驗	再測間隔 (週)	樣本數
Nuechterlein, et al.	2008	2	有	4	167
Jędrasik-Styła, et al.	2015	2	有	4	61
Fonseca, et al.	2017	2	有	4	45
Ours	2017	2	無	2	58

表二：Mazes之再測信度

Author	n	ICC	Pearson's r	MDC	MDC%	SRM	Cohen's d
Nuechterlein, et al.	167	0.83	0.83	7.9	65.2%	0.15	0.08
Jędrasik-Styła, et al.	61	-	0.74	8.8	53.8%	0.51	0.38
Fonseca, et al.	45	-	0.83	8.0	77.2%	0.18	0.10
Ours	58	0.67	0.70	10.5	71.8%	0.41	0.34
Pooled estimates	331	0.80 (0.75~0.83)	0.80 (0.75~0.85)	8.5	63.6%	0.26 (0.15~0.37)	0.18 (0.07~0.30)

圖一：Mazes之SRM統合分析結果

CAAT@schizo.之信效度分析結果

CAAT預期評量之認知功能：規則轉換 (rule switching)，規則轉換屬於何種認知功能尚無定論，常被視為「轉換性注意力 (alternating attention)」的一種或「認知彈性 (cognitive flexibility)」的一種基礎能力。

發展動機：過去研究發現思覺失調症患者之規則轉換能力有缺損，且目前缺乏評估工具。

測驗內容：CAAT要求受測者轉換於二種測驗規則：「判斷數字是否小於5」及
「判斷圖形是否為左右對稱」（詳CAAT介紹）。
CAAT之正式測驗含三部分：僅數字題、僅圖形題、及規則轉換題。每部分含24題，前二部分受測者無需規則轉換，但第三部分數字與圖形題各半，受測者需規則轉換。

CAAT主要分數：CAAT之正式測驗第三部分之「平均反應時間」。本研究樣本於4次評量之CAAT分數如表一。
我們假設第三部分的平均反應時間 > 第一、二部份的平均反應時間。因於第三部分中，患者應須花費額外的認知能力（時間）以處理「規則轉換」之任務。

表一：CAAT第三部分平均反應時間

施測次數	1	2	3	4
平均反應時間 (秒)	0.80 (0.17)	0.78 (0.16)	0.77 (0.17)	0.75 (0.19)

研究評估流程：本研究招募症狀穩定之思覺失調症患者進行4次評估，患者每次評估皆須完成CAAT。此外於第一、三次評估時須額外完成迷宮測驗 (Mazes test)及T-SDMT；第二、四次評估須完成Lawton IADL。

心理計量特性驗證結果
再測信度：幾乎無練習效應，但ICC及隨機測量誤差僅達可接受之邊緣（數值呈現於表二）。

表二：CAAT再測信度、隨機測量誤差及練習效應

	Difference (SD), 秒	ICC	SEM, (秒)	MDC, (秒)	MDC%	SRM	p
CAAT_Time1~2	0.03 (0.12)	0.74	0.09	0.25	31.3%	0.25	0.86
CAAT_Time2~3	0.01 (0.14)	0.66	0.09	0.25	32.1%	0.07	0.70
CAAT_Time3~4	0.02 (0.12)	0.78	0.08	0.22	28.6%	0.17	0.28

效度：
建構效度不佳：CAAT「Part3」與「Part1&2」之平均反應時間無顯著差異，此結果表示：Part3之平均反應時間（CAAT的主要指標）無法顯示出患者處理「規則轉換」任務須額外花費的時間。

生態效度不佳：和IADL分數相關性低。（然而IADL與這次所有測驗的相關性都<0.20，原因尚不明）

收斂效度可接受：和T-SDMT有中度相關；和MAZE弱相關。

結論：CAAT應用於思覺失調症患者之再測信度勉強可接受，但效度不佳...

可能原因：「規則轉換提醒」至「呈現規則轉換題」的間隔太長（目前為5秒），導致CAAT無法偵測到患者「轉換規則需額外花費的時間」。

同筆資料中亦可分析MCCB-Mazes測驗的再測信度：

Mazes-Time1, mean (SD) = 13.4 (6.9)

Mazes-Time2, mean (SD) = 15.8 (7.9)

	Difference (SD), 秒	ICC (95% CI)	SEM, (秒)	MDC, (秒)	MDC%	SRM	p
Mazes_Time1~2	2.38 (5.75)	0.67 (0.46~0.80)	3.96	10.95	81.6%	0.25	0.003

我們研究結果顯示Mazes的隨機測量誤差極大，且ICC與練習效應的effect size與MCCB發展時之數據有相當大的出入 。MCCB原始論文呈現之 ICC = 0.80，練習效應之effect size = 0.08。

此出入可能來自於「再測間隔之差異」，我們研究之間隔為2週，而雖然原始論文的間隔為4週。

原始論文：
Nuechterlein KH, Green MF, Kern RS, Baade LE, Barch DM, CohenJD, Essock S, Fenton WS, Frese FJ 3rd, Gold JM, Goldberg T,Heaton RK, Keefe RS, Kraemer H, Mesholam-Gately R, SeidmanLJ, Stover E, Weinberger DR, Young AS, Zalcman S, Marder SR:The MATRICS Consensus Cognitive Battery, part 1: test selection,reliability, and validity. Am J Psychiatry 2008; 165:203–213