網球新體驗

今天終於開始打網球了！！！

課程進度：正手擊球。

因為有點桌球的底子，所以不用太久的時間就可以將球打進場內，只是動作仍不流暢且還不太會控制球的方向。有待與士捷多多練習。。。網球是一個技術吃重的運動，因此在初學階段有教練隨時糾正指導應可進步較快，且較不容易受傷。

原本一小時的課程，教練卻很熱誠的上了一個半小時，實在受益良多，但手部肌力有待訓練。

協助申請桃療IRB

桃療IRB申請需檢送資料如下：

1. 研究計畫申請書
2. 研究案計畫書
3. 臨床研究受試者同意書（問卷研究）
4. 受試者同意書送審檢核表
5. 閱覽病歷保密協議書
6. 閱覽病歷記錄清單
7. 病歷記錄格式
8. 病歷記錄主持人自評表
9. 研究成員保密協議書
10. 研究團隊教育訓練檢核表

其中需較多時間撰寫之項目為第二項及第三項。

目前除前三項及第十項外，其它資料已完成90%以上。
(第三項目前約完成70%；第十項目前只能完成謝老師的部分)

進研究所以來便常聽到跑IRB流程的總總「傳聞」，這次有幸協助申請IRB，洽可藉此機會體驗IRB申請的流程及細節。

intraclass correlation coefficient (ICC)值是否可能為負值？！

與暑期研究營的依靜同學一起分析資料時，發現Trail Making Test part B的ICC值分析結果為負值！（因為此次分析的ICC model為two-way random，所以以下皆探討two-way random之情形）

以ICC原始公式來看，ICC值不可能呈現負值！
ICC(2, 1)值基本概念為：two-way ANOVA中，「受測者間之變異量/全部的變異量」(Bartko, 1966; Shrout & Fleiss, 1979) 。又「變異量」是個平方值，所以ICC值理論上不會呈現負值。

計算上ICC值可能呈現負值！
上述之「受測者間之變異量」及「全部的變異量」皆指母群而言，然而研究中都只抽取一群樣本，因此需以樣本之數值推論母群之「受測者間之變異量」及「全部的變異量」，以樣本數值推論母群ICC之公式為：(MSP - MSE)/[MSP + MSE(k - 1) + k(MSR - MSE)/n] (Bartko, 1966; Shrout & Fleiss, 1979) 。
(MSP為受測者間差異之平均平方和；MSE為誤差之平均平方和，亦可解釋為受測者與重複評估間交互作用之平均平方和；MSR為重複評估差異之平均平方和；k為重複評估之次數；n為受測者人數。)
從此算式中可發現，若MSE>MSP則可能造成ICC呈現負值！意即若two-way ANOVA中受測者與重複評估間交互作用非常大，且受測者之間的差異很小，則ICC值計算出來可能呈現負值。

回頭檢視依靜的原始資料，總共8位受測者中，有7位受測者第二次測驗結果都比第一次快，但有1位受測者與其他人相反，而且第二次測驗結果比第一次慢許多。換句話說，這筆資料中可能有「受測者與重複評估間交互作用」。
另外因為樣本數太小，所以只要其中一筆資料與其它資料有出入，就可能影響整筆資料分析之結果。
我認為需先確認資料收集或登記是否有誤，導致某一位受測者之數值變化趨勢與其他人有很大的差異。若資料收集及處理過程皆無問題，也只能接受這樣的分析結果。應將此ICC結果呈現出來並解釋造成ICC值為負值之原因。

後記：
1. 即便刪除一筆與其它資料有出入的資料後，ICC值仍為負值。推測造成ICC值為負值的原因除上述「受測者與重複評估間交互作用大」之外，樣本同質性太高（受測者間變異量小）應該也是原因之一！
2. 仔細確認資料收集及分析各環節後，ICC值的確是負值。此一現象可當成一致性很差來看待。

DVT及SDMT第一次收案心得

• C-DVT之操作介面目前為OX雙鍵，操作介面單純有助於提升個案對於電腦化測驗之接受度。
• 個案操作DVT時，用奇異筆刪除確實可減少測驗對於個案精細動作之要求，然而當個案使用非慣用手操作完成測驗時，仍感到手痠。
• 個案操作口語版SDMT時，採用記憶符號對應之數字的方式作答，此一作答策略可能造成二問題：一、SDMT評估之建構改變。SDMT主要評估個案之switching attention，但個案若採用記憶的策略作答，則SDMT將評估到個案之記憶力。二、相似的符號其對應的數字容易記錯，造成隨機測量誤差較大。
  目前之C-SDMT應可改善上述二問題。
• DVT及C-DVT二測驗中，個案完成測驗所需時間越長，代表注意力越差或processing speed越差？如果有二位個案（假設二位個案除了注意力及processing speed二項能力不同外，其它conditions皆相仿）操作DVT或C-DVT，個案A用4分鐘完成測驗，個案B用8分鐘才完成測驗，若我們因此判斷個案A之注意力較差並不合理，因為個案B「持續注意操作測驗」的時間反而較長。
  如果每個人的processing speed相同，我們可以假設越專注的人應該可以用越短的時間完成測驗，但事實上每個人的processing speed不盡相同。
  如果把C-DVT改成「單位時間內可完成幾題」（類似SDMT的施測方式），應可改善此一問題。主要理由為：每位受測者操作測驗之時間相同，不會產生「持續專注時間」上之落差。代表持續性注意力之指標可以「反應時間之標準差」呈現，如果個案專注於測驗中，答題之反應時間應該不會落差太大。即便每個人的processing speed不盡相同，但「反應時間之標準差」是自己跟自己比較的指標。（可行性待討論）

建構效度之概念及價值

• 建構驗證 (construct validation)概念圖

(O'Leary-Kelly & J. Vokurka, 1998)

• 建構效度 (construct validity)之定義：評估工具能評估到理論上的概念、結構或特質的程度（謝清麟、陳官琳，民100）
• 建構效度之子概念：
   因素效度 (Factor Validity)：運用因素分析所計算出來的特質（因素）若與測驗所依據的理論相符程度　(O'Leary-Kelly & J. Vokurka, 1998)
   收斂效度 (convergent validity)：評估工具欲測量之特質與理論上相關特質的關連程度（謝清麟、陳官琳，民100）
   發散效度 (divergent/ discriminant validity)：評估工具欲測量之特質與理論上不相關特質的關連程度（應為低相關甚至無關）（謝清麟、陳官琳，民100）
• 具建構效度的評估工具之價值：
   對於臨床人員之價值：可確保評估工具之結果確實反映所欲測量的概念/能力（如個案之注意力）
   對於研究人員之價值：研究人員欲發展/驗證理論時，可藉由具建構效度之評估工具以研究驗證理論（例如驗證建構與建構間之關係或某一建構之預測因子等）。
• 討論紀錄：
  討論問題：驗證評估相同建構之評估工具（例如三個平衡能力評估工具，但都不是黃金校標）其評估結果之相關程度 ，此驗證應屬於「收斂效度」或「同時效度」？
  討論結果：雖此三個平衡能力評估工具皆非公認之黃金校標，但此驗證仍屬於同時效度之概念。因收斂效度之定義為：評估工具欲測量之特質與理論上「相關特質」的關連程度，而非評估「相同特質」評估工具之關聯程度。

參考資料：

1. Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., . . . de Vet, H. C. (2010). The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of Clinical Epidemiology, 63(7), 737-745. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.02.006
2. O'Leary-Kelly, Scott W., & J. Vokurka, Robert. (1998). The empirical assessment of construct validity. Journal of Operations Management, 16(4), 387-405. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0272-6963(98)00020-5
3. Strauss, M. E., & Smith, G. T. (2009). Construct validity: advances in theory and methodology. Annual Review of Clinical Psychology, 5, 1-25. doi: 10.1146/annurev.clinpsy.032408.153639
4. 謝清麟、陳官琳 (2011)。評估的基本概念。載於薛漪平（主編），生理疾病職能治療學Ⅰ評估理論與技巧。臺北市：禾楓書局。

PEBL之部落格

PEBL的製作團隊建立了一個PEBL之部落格：http://peblblog.blogspot.tw/
部落格裡posted許多使用PEBL之文獻，並簡介文獻內容。
透過這個部落格，除了可以知道最近那些文獻使用PEBL外，也可瞭解PEBL的發展團隊如何解釋PEBL測驗。

暑期研究營一週心得

當暑期研究營的助教並不容易，卻也收穫良多。
準備文獻搜尋的課程，讓我自己再從頭到尾瞭解文獻搜尋的背景知識及技巧。
面對同學的提問，不僅答案必須正確還要能說明得淺顯易懂。暑期研究營的同學們常常會問一些基本但是關鍵的問題。面對這些問題時常常面臨「到底要說得多深入」的抉擇，而有時候已經回答了同學的問題，自己背地裡還會再去求證回答是否正確無誤。讓我體會到「教學相長」的意涵。
與同學的互動也是一門學問。即便我仍是學生，一旦掛上「助教」的頭銜，我與同學之間自然就產生了距離。老師與學生的角色本來就不對等，老師掌握著學生的學習及成績，學生因為害怕得罪老師而造成學習效果或成績不佳等，久而久之學生便建立一套與老師互動的既定模式，這模式中除了學生對於老師應尊師重道外，可能也畫出老師與學生的距離，例如：同學有想法不太會跟師長分享，有問題不太敢問師長，對於師長所言不太質疑等等。
我認為這是短期內難以改變的問題，但若能以類似同儕互動的方式與同學們相處（例如給予建議而非要說服他們接受我的想法），應可拉近同學與助教的距離。

RehaCom交流心得

• 認知能力評估：RehaCom發展之主要目的為認知復健，未強調認知評估。但近來因應臨床使用之需求，已發展screening tests (共5項，分別為alertness, divided attention, response control, working memory and orientation, visual exploration)。screening tests結束後呈現該個案之能力百分位數及建議訓練項目。此外screening tests亦可作為療效評估之工具（再測）。除了screening tests之外，RehaCom未有其它評估工具。
• RehaCom之介入劑量：目前只有簡單的guideline但還沒有確切的介入劑量或強度，如什麼樣的個案應接受多少強度的訓練等。
• 訓練成效之類化：目前仍無證據驗證訓練成效能否類化至日常生活，而此限制也是所有認知訓練之瓶頸。
• RehaCom之認知理論依據：RehaCom訓練programs發展時具有內容效度（專家們之背景有心理學、OT、腦神經科學等），每一個program之說明皆有附上該program發展時採用之理論。

RehaCom若無搭配較完整之認知評估，可能導致難以設定個案適合之介入劑量，且較難看到很好的介入成效。

screening tests介紹：
http://issuu.com/anatomicalconcepts/docs/rehacom-screening-description_2013-04-15

6/30 全聯會學術研討會心得

我在此次研討會中深切感受到研究與臨床之距離。

• 研究/實證需要時間累積，但對於臨床人員而言似乎緩不濟急。臨床人員參加學術研討會之目的，除了因應評鑑要求外，也期待可獲得一些新的方法/工具可應用於臨床實務。但無論評估工具發展或療效驗證等方向之研究，皆需要長期地投入其研究的累積，該研究主題才能獲得稍微具體之內容。即便有些研究方向或主題是臨床人員認為重要或有價值的主題，但仍難以於短期內得到解決/改善問題之具體方法。此現象可能導致臨床人員對於學術研究難以產生興趣及投入。
• 未受過研究訓練的人難以評判研究之優劣（如研究結果可信程度、研究設計是否有瑕疵等）及研究結果之限制。當臨床人員欲藉由研究（如參加研討會或文獻回顧）解決臨床問題時，若難以評判研究之品質及限制，則可能過度解釋/類化研究結果，而無法適當地將研究結果應用於臨床。
• 評估工具之心理計量特性的臨床價值不易被理解。臨床環境中之評估，大多以治療師之觀察為主，以治療師自己觀察結果作為治療計畫擬定依據及成效評量指標（如原本無法從事某活動，治療後已可從事），而標準化評估工具之評估結果往往只是參考用，有些單位甚至幾乎未使用評估工具。若有人對於「評估工具」本就不甚重視，更不可能會肯定「評估工具之心理計量特性」的價值，甚至認為心理計量特性不過是堆砌研究。