國際競爭力

聽完王文中老師的演講及Q&A後，深刻的體會到「國際競爭力」的現實。

1. 目標：大陸學生為了日後的前途發憤用功。香港學生為了留在香港工作、生活而努力。台灣學生相對少了念書的驅力！？台灣的教育雖然提倡依「興趣」讀書，然而社會價值仍以文憑主義為主。很多學生念書只想拿到畢業證書而不在意學到什麼，因此社會新聞常有「博士生開計程車」、「碩士生考清潔隊」等也不足為奇。

2. 競爭力：大陸學生具有主動尋求並運用資源的能力。香港學生具有語言及師資(？)優勢。台灣學生擁有良好的師資及家庭支持。然而，王老師也說「慈母多敗兒」，台灣學生擁有的資源就像雙面刃，「如何善用資源而不依賴」即成為重要的議題。當然，也要學習大陸及香港學生的長處。培養競爭力的方法可參考謝老師提出之「八大核心能力」。

朱敬一：「不住相讀書」

朱敬一先生是目前行政院國家科學委員會主任委員，曾在< 朱敬一 : 給青年知識追求者的信 >一書中說到：「學子不住相讀書，其功用不可思量。」
「不住相讀書」意指「我們讀書的時候不要 " 住相 "，不要為那個目的讀書」。應「先廣博後專精」。若能基於興趣廣泛地學習，或許將來某一天，靈光一閃，原本散落的「知識」得以串聯，造就非凡的人生。朱先生甚至認為「未來無法預測，可以有目標的做大夢，卻無需汲汲營營規畫人生」。

唸書真的能夠漫無目的嗎？從小到大的教育都是有目的的，即便唸研究所也是有目的或有所期待的。若真的沒有目的，該如何選擇該修那幾門課，而那幾門課不用修呢？誠如莊子所言：「生也有涯，而知也無涯」。應該還是該具備某些原則選擇性的吸收知識。
我認為：「把握每一次的學習機會，而姑且不論學習到的知識是否有用」。可能是個較可行且折衷的想法？！

平均數假設之整理

期末將近心得

時間飛快，期末將至。
回顧這一學期之時間分配，所花費時間由多至少排序為：
1. 職能治療進階理論課 (課前閱讀或課後作業)。2. 心理及教育統計學 (課前預習、課後複習及釐清問題)。 3. 理論之期末報告。4. 助教時數。5. 部落格撰寫 (包含資料蒐集、閱讀及整理)。
職能治療進階理論課所上的內容有些大學部上已學過，有些內容離我近年可能涉略之領域相去甚遠。然而此課程卻佔據我大部分可運用的時間。若此課程可開放讓學生選擇性上課 (例如：規定同學必須出席全部課程中的六堂課，但不限制同學出席那六堂課)，也許能夠提升同學主動學習的意願。

腦傷認知評估課程-執行功能

吳老師認為，執行功能包含的範圍很廣泛，執行功能所包含的能力有：選則目標、設定達成目標的計畫、調整行為以達到目標、抑制與任務不相關的事物、自我偵錯及修正計畫或行為等。且執行功能跟很多認知功能都有關係，例如：記憶力、注意力等。目前仍沒有一個理論架構可清楚且全面地說明「什麼是執行功能」，因此如果有一個評估工具宣稱可以評估執行功能，必定會遭受他人的質疑。然而，如果個別測量執行功能底下包含的能力，並說明所有能力之「操作型定義」也許能夠獲得多數人的共識，評估結果也較容易解釋，例如：個別評估個案的「計畫能力」、「抑制能力」或「行為彈性」等。

反應性

反應性：當病人能力改變(進步或退步)時，評估工具是不是能夠偵測到。

驗證反應性的方法上，會先找到一群確實有能力改變的個案，使用某評估工具是否能反應出病人能力改變之情形。

external responsiveness(外部反應性)及internal responsiveness (內部反應性)

外部反應性：看該評估工具的前後測結果和已驗證過反應性的評估工具(測量相同概念之評估工具)前後測結果是否相關，即「分數改變的相關性」。若分數改變的相關性高，則代表欲驗證之評估工具具有良好之外部反應性 (類似收斂效度的概念)。

內部反應性：看評估工具施測於能力改變的病人時，其前後測結果是否有改變。當病人能力確實有改變，而評估工具施測結果也顯示有改變，則代表此評估工具具有良好之內部反應性。

反應性與信度

信度與反應性是不同的概念。以下討論兩者之間的關係。

信度良好，反應性不佳：可能因為該評估工具沒有測到欲測量的面向，即使評估工具施測之結果很穩定，但反應性卻不佳。例如：以信度良好之平衡能力評估工具，看病人手功能經過治療後是否有改變。另外，如果評估工具有「地板效應」或「天花板效應」，都會導致評估工具之信度良好但反應性不好。

信度不佳但反應性好：如果一個具有學習效應或其它系統性誤差(信度不佳) 的評估工具，施測於能力有進步的病人時，其結果可能顯示此評估工具之內部反應性良好。

反應性與效度

反應性是不是一種效度？這個問題仍爭論不休，目前大部分的人認為「反應性」與「效度」不同，原因為：效度表示一次測量之結果，而反應性則代表多次測量之分數改變情形。

不過「反應性」與「效度」兩者仍有相似之處：若某評估工具具有良好的效度，其評估結果應該會隨著個案能力改變而改變！

內容效度(Content Validity)與表面效度 (Face Validity)

在謝老師編寫的課本章節裡，將內容效度與表面效度並列，而在Lidwine B. Mokkink (2010) 的文獻中，將表面效度歸類在內容效度底下。兩者之概念似乎有些類似，但關係又曖昧不明。

內容效度及表面效度之意涵如下：

內容效度：確定評估工具 (或問卷) 是否涵蓋欲評估之概念的所有層面。例如：若有一個評估工具想要評估「憂鬱程度」，但此工具只評估個案之心情好壞，則此評估工具包含的層面太少，內容效度不佳！因為「憂鬱」之症狀除了影響心情，也可能會影響行為或睡眠等。所以如果想評估「憂鬱程度」之評估工具，除了考量個案之心情外，還要評估個案之行為或睡眠等層面，才可視為內容效度較好的評估工具。
內容效度之好壞，可諮詢相關領域之專家，讓專家們依據他們對欲該領域之了解，判斷該評估工具是否有全面的評估欲評估之概念。

表面效度：依據評估工具 (或問卷) 題目之題意，判斷該評估工具是否真的能夠評估到想要評估的概念。例如：如果想評估個案之心情如何，卻問個案身高幾公分，則可能無法問到評估者想要評估的概念。
表面效度之好壞，可詢問專家或一般大眾 (病人或家屬)，讓他們判斷評估工具中的問題究竟想要評估什麼概念。但專家是否能夠客觀的判斷表面效度好壞？是否會因為專家的背景知識充足反而看不到題目潛在的問題？目前仍有爭議。

總結而言，內容效度主要檢視「欲評估之概念是否全面地被評估到」，而表面效度則檢視「評估工具之題目是否有評估到想要評估的概念」。

參考資料：
1. http://www.socialresearchmethods.net/kb/measval.php
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Content_validity
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Face_validity