C-DVT
主題1:C-DVT之MID
結果:18位中風患者之自覺持續性注意力改變量為2-3分(最大改變量7分),這群患者之C-DVT前後測進步秒數為13.9秒(總完成時間),即C-DVT之MID=13.9秒。
Note:後續可延伸分析C-DVT短版之MID
主題2:C-DVT原版 VS. 短版 之反應性
結果:
|  | 
原版 | 
短版 (31st-60th percentile) | 
| 
全部樣本數 (N = 41) |  |  | 
| 
Group level (SRM) | 
0.31 | 
0.18 | 
| 
Individual level  (% of patients whose change score > MDC) | 
34.1% | 
29.2% | 
| 
前後測間隔天數≥14 
(N = 27) |  |  | 
| 
Group level (SRM) | 
0.57 | 
0.51 | 
| 
Individual level  (% of patients whose change score > MDC) | 
85.7% | 
71.4% | 
T-SDMT
主題1:T-SDMT之MID
結果:14位中風患者之自覺分配性注意力改變量為2-3分(最大改變量7分),這群患者之T-SDMT前後測進步之答對題數為4.3題,即T-SDMT(施測三次取平均)之MID=4.3題。
主題2:T-SDMT不同施測方式之反應性比較
結果:
|  | 
施測一次 | 
施測二次取平均 | 
施測三次取平均 | 
| 
全部樣本數  
(N = 44) |  |  |  | 
| 
Group level (SRM) | 
0.58 | 
0.67 | 
0.69 | 
| 
Individual level  (% of patients whose change score > MDC) | 
25.0% | 
20.5% | 
20.5% | 
| 
前後測間隔天數≥14 
(N = 31) |  |  |  | 
| 
Group level (SRM) | 
0.45 | 
0.52 | 
0.55 | 
| 
Individual level  (% of patients whose change score > MDC) | 
22.6% | 
16.1% | 
12.9% | 
解讀:施測二次取平均之反應性與施測三次取平均相仿,或許未來使用T-SDMT只要施測二次即可(須同時考量test-retest reliability之結果)。
Note:【施測二次取平均】及【施測三次取平均】之個體層級反應性可能低估。因【施測二次取平均】及【施測三次取平均】之個體層級反應性參照【施測一次】之MDC值,但【施測二次取平均】及【施測三次取平均】之MID應 <【施測一次】之MDC值。
 
1. a.短版的價值不見了。b.個案隅測驗期間之表現不穩定。
回覆刪除2. 為何 group-level vs individual-level 數據/方向不一致? so interesting...