控制練習效應再驗證二種版本工具之相關性

 背景及問題：CDVT及DVT收案時，每位個案美次評估時皆須完成此二測驗，且此二測驗施測順序為counterbalance 設計。意即一群個案中，半數個案先施測CDVT再測DVT，另一半則先測DVT再測CDVT。
然而同一次評估中，較晚測驗的測驗結果可能受到前一次測驗之練習效應影響（例如先完成CDVT再做DVT的個案，其DVT的測驗結果可能受到個案操作CDVT的經驗影響），因而造成研究者高估較晚測驗的測驗結果。

解決辦法：先校正（控制）同一次評估中，較晚測的測驗結果（例如先完成CDVT再做DVT的個案，我們可以透過回歸分析將DVT分數之練習效應排除）[1]，接著再進行後續之資料分析，包含信度及效度等。

比較原始（未校正）與校正後心理計量特性：
再測信度分析結果

Tests	Adjacent assessments	ICC (95% CI)	MDC	MDC%	Differencea (Mean ± SD)	Effect sizeb	pc
C-DVT	Time 1-2	0.71 (0.54-0.83)	68.5	24.1%	6.8 ± 31.9	0.21	0.14
	Time 2-3	0.83 (0.70-0.90)	44.0	15.9%	7.8 ± 21.7	0.36	0.02
	Time 3-4	0.89 (0.81-0.93)	35.5	12.9%	-4.6 ± 19.6	-0.23	0.11
DVT	Time 1-2	0.95 (0.91-0.97)	156.0	29.7%	0.1 ± 71.0	0.00	0.99
	Time 2-3	0.95 (0.90-0.97)	134.9	26.2%	22.7 ± 61.6	0.37	0.01
	Time 3-4	0.96 (0.93-0.98)	110.1	22.2%	14.3 ± 47.3	0.30	0.04
C-DVT (校正)	Time 1-2	0.71 (0.53-0.82)	67.9	23.9%	6.8 ± 31.9	0.21	0.14
	Time 2-3	0.82 (0.68-0.89)	44.8	16.2%	7.8 ± 22.2	0.35	0.02
	Time 3-4	0.87 (0.78-0.92)	38.3	13.9%	-4.6 ± 20.8	-0.22	0.13
DVT (校正)	Time 1-2	0.91 (0.84-0.95)	175.6	33.4%	0.1 ± 93.5	0.00	0.99
	Time 2-3	0.93 (0.87-0.96)	157.2	30.6%	22.7 ± 72.0	0.32	0.03
	Time 3-4	0.93 (0.87-0.96)	129.5	26.1%	14.3 ± 66.4	0.22	0.14

Notes. ^aSDifference=Score_pre-Score_post

^bEffect size=Mean_Dif / SD_Dif

^cSignificant level=0.02 (0.05/3)

同時效度分析結果（CDVT與DVT之相關）：

	Time 1	Time 2	Time 3	Time 4
原始 (Pearson r)	0.53	0.61	0.54	0.64
校正後 (Pearson r)	0.75	0.76	0.76	0.79

生態效度分析結果 (CDVT vs both PSP and Lawton IADL scale):

	IADL	PSP
C-DVT	r=-0.44	r=-0.45
DVT	r=-0.15	r=-0.30
C-DVT（校正）	r=-0.40	r=-0.44
DVT（校正）	r=-0.20	r=0.34

結果總結：
信度：校正後，C-DVT的隨機測量誤差變小，而DVT的隨機測量誤差變大。
同時效度：校正後大幅提升。
生態效度：校正後之差異不大。


二種分析方法之選擇：使用校正後之分析結果撰寫論文。

參考文獻：
1. Ibrahim, I., Tobar, S., Elassy, M., Mansour, H., Chen, K., Wood, J., et al. (2015). Practice effects distort translational validity estimates for a Neurocognitive Battery. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 37, 530-537.