MeSH TERM對於適用性研究 (feasibility studies )之定義為:「探索【優缺點】、【可行性 ( practicability)】、或【研究/研究計畫可被完成程度】等相關之研究」。
評估工具之適用性則代表評估工具施測之優缺點或可行性。
然而目前研究上對於「評估工具之適用性」該依據哪些向度評量(如評估所需時間、題目可讀性等)莫衷一是,甚至常常南轅北轍。
至於各個「評估工具之適用性」評量向度的評判標準更是少見...
這將造成臨床及研究人員難以評判評估工具之適用性好壞,進而無法選擇最適用於其環境或需求之評估工具。
也許可以進行「評估工具之適用性」相關研究,已建立評判評估工具之適用性之framework!
如搜集施測者及施測者使用不同型式之測驗(問卷或操作型)時,其認為哪些向度是重要的「評估工具之適用性」評析向度,並調查其認為可接受之標準。
甚至依據調查之結果編制一「評估工具之適用性」之評估工具。
2014年9月24日 星期三
2014年9月19日 星期五
第四十三 & 四十四次網球心得
這二次課程的重點分別為截擊及底線抽球。
上次雙打比賽時常無法掌握截擊的站位;以及無法精準地判斷截擊時機,有些球應該是截擊者要截擊的球卻放掉...因此教練針對這二個較弱的環節加強練習。
此外還學了一項新的技巧:截擊反手高球。須以forearm supination的方式將球壓下,使球以類似殺球的方式直墜入球場。
底線抽球雖然教練常教,但每次練習還是有不同的體會跟收穫。隨著對於正手抽球的動作越來越熟悉,教練要求我們抽球的目標逐漸由"全力抽球"變成"控制球的過網高度及落點"。需特別注意的是,有時候為了控球反而導致揮拍動作做得不完整,但這反而會造成控球更糟的惡性循環!
上次雙打比賽時常無法掌握截擊的站位;以及無法精準地判斷截擊時機,有些球應該是截擊者要截擊的球卻放掉...因此教練針對這二個較弱的環節加強練習。
此外還學了一項新的技巧:截擊反手高球。須以forearm supination的方式將球壓下,使球以類似殺球的方式直墜入球場。
底線抽球雖然教練常教,但每次練習還是有不同的體會跟收穫。隨著對於正手抽球的動作越來越熟悉,教練要求我們抽球的目標逐漸由"全力抽球"變成"控制球的過網高度及落點"。需特別注意的是,有時候為了控球反而導致揮拍動作做得不完整,但這反而會造成控球更糟的惡性循環!
2014年9月8日 星期一
暑假任務及旅遊行程
類別
|
內容
|
目前進展
|
學術任務
|
黃老師-常用於中風病人之工作記憶力評估工具回顧
|
已完成方法及結果
|
CAAT & CPDT收案 @亞東醫院
|
已開始約個案/評估
|
|
C-DVT論文
|
已進入第二次審查
|
|
FDT論文
|
已進入審查 (Disabil Rehabil)
|
|
CAAT指導語修改
|
已請明昆協助修改
|
|
出遊
|
暑假旅遊
|
9/9 (二)~9/12 (五)
|
2014年9月2日 星期二
CAAT修改方向
練習題流程修正
指導語說明
感謝沛綺幫忙進行CAAT修改建議的認知訪談及意見彙整!
期待再版的CAAT可以讓受測者更快更直覺地瞭解規則,以期達到受測者無須協助即可自行完成測驗。
- 每講解完一種操作規則後立即進入該部分之練習題。如:說明/示範「看到塗黑色的圖案要判斷圖案是不是正方形」之後,進入塗黑色圖案的練習提。再說明/示範「看到沒塗色的圖案要判斷大的跟小的形狀是否一樣」之後,進入沒塗色圖案的練習題。
- 當受測者在練習題中答錯時,給予更明確的錯誤提示(如:您作答的方式和規則不太一樣)。接著再給予該部分練習題的規則說明。
- 當第三個部份的練習題(塗黑色跟沒塗色二種圖案交替出現)結束後,進行模擬測驗。如此一來可改善現在第三部分練習題題目太多的問題。在模擬測驗中不會提示受測者答對或答錯。
- 模擬測驗結束後,給予休息20秒。休息結束後給予受測者選擇進入正式測驗或再聽一次規則。若受測者選擇再聽一次規則,則重第三部分練習題開始重新說明規則。
指導語說明
- 說明文字比較多的畫面,增加「打開語音」的設定(類似CPDT的設計)。預設的情況下,文字較多的畫面部出現語音說明,以免影響閱讀。
但操作示範仍會自動撥放語音。 - 在講解規則時,先不要讓操作示範的手出現,等要示範動畫開始時再讓手出現,減少不必要的訊息。
- 「一不一樣」的字樣皆改為「是否一樣」。
感謝沛綺幫忙進行CAAT修改建議的認知訪談及意見彙整!
期待再版的CAAT可以讓受測者更快更直覺地瞭解規則,以期達到受測者無須協助即可自行完成測驗。
以Mokken Scale Analysis分析Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) 應用於schizophrenia之資料
背景
我們將data重新計分成0~4分後,以Mokken分析之。發現結果很差,3個分量表各題之ItemH值皆小於0.3。
重新計分並再次分析
分析結果不佳可能因為我們重新計分的方法不好,因此我們再次重新計分成二點計分。
再次重新計分的方式有二:
一、把原本的0~2記為0、3~4記為1;二、原本的0~3記為0、4記為1。
最終產生二筆0/1的data,再以Mokken分析此二筆data。
不幸的,重新分析結果仍很差,與原本0~4的結果相去不遠...
0/1計分分析結果仍差的原因
以0/1計分之後分析結果仍不佳,因此應可排除「計分方式不恰當導致分析結果不好」的可能性。
可能的原因:MSCEIT的測驗題目為題組,應可嘗試以題組的IRT模式進行分析!
然face分測驗我們目前未取得題目,因此難以確認face分測驗之題目是如何分組的,目前暫定先以題組的IRT分析D及H二個分測驗。
題組的IRT模式分析結果待補充...
我們將data重新計分成0~4分後,以Mokken分析之。發現結果很差,3個分量表各題之ItemH值皆小於0.3。
重新計分並再次分析
分析結果不佳可能因為我們重新計分的方法不好,因此我們再次重新計分成二點計分。
再次重新計分的方式有二:
一、把原本的0~2記為0、3~4記為1;二、原本的0~3記為0、4記為1。
最終產生二筆0/1的data,再以Mokken分析此二筆data。
不幸的,重新分析結果仍很差,與原本0~4的結果相去不遠...
0/1計分分析結果仍差的原因
以0/1計分之後分析結果仍不佳,因此應可排除「計分方式不恰當導致分析結果不好」的可能性。
可能的原因:MSCEIT的測驗題目為題組,應可嘗試以題組的IRT模式進行分析!
然face分測驗我們目前未取得題目,因此難以確認face分測驗之題目是如何分組的,目前暫定先以題組的IRT分析D及H二個分測驗。
題組的IRT模式分析結果待補充...
訂閱:
文章 (Atom)