期末將近心得

時間飛快，期末將至。
回顧這一學期之時間分配，所花費時間由多至少排序為：
1. 職能治療進階理論課 (課前閱讀或課後作業)。2. 心理及教育統計學 (課前預習、課後複習及釐清問題)。 3. 理論之期末報告。4. 助教時數。5. 部落格撰寫 (包含資料蒐集、閱讀及整理)。
職能治療進階理論課所上的內容有些大學部上已學過，有些內容離我近年可能涉略之領域相去甚遠。然而此課程卻佔據我大部分可運用的時間。若此課程可開放讓學生選擇性上課 (例如：規定同學必須出席全部課程中的六堂課，但不限制同學出席那六堂課)，也許能夠提升同學主動學習的意願。

腦傷認知評估課程-執行功能

吳老師認為，執行功能包含的範圍很廣泛，執行功能所包含的能力有：選則目標、設定達成目標的計畫、調整行為以達到目標、抑制與任務不相關的事物、自我偵錯及修正計畫或行為等。且執行功能跟很多認知功能都有關係，例如：記憶力、注意力等。目前仍沒有一個理論架構可清楚且全面地說明「什麼是執行功能」，因此如果有一個評估工具宣稱可以評估執行功能，必定會遭受他人的質疑。然而，如果個別測量執行功能底下包含的能力，並說明所有能力之「操作型定義」也許能夠獲得多數人的共識，評估結果也較容易解釋，例如：個別評估個案的「計畫能力」、「抑制能力」或「行為彈性」等。

反應性

反應性：當病人能力改變(進步或退步)時，評估工具是不是能夠偵測到。

驗證反應性的方法上，會先找到一群確實有能力改變的個案，使用某評估工具是否能反應出病人能力改變之情形。

external responsiveness(外部反應性)及internal responsiveness (內部反應性)

外部反應性：看該評估工具的前後測結果和已驗證過反應性的評估工具(測量相同概念之評估工具)前後測結果是否相關，即「分數改變的相關性」。若分數改變的相關性高，則代表欲驗證之評估工具具有良好之外部反應性 (類似收斂效度的概念)。

內部反應性：看評估工具施測於能力改變的病人時，其前後測結果是否有改變。當病人能力確實有改變，而評估工具施測結果也顯示有改變，則代表此評估工具具有良好之內部反應性。

反應性與信度

信度與反應性是不同的概念。以下討論兩者之間的關係。

信度良好，反應性不佳：可能因為該評估工具沒有測到欲測量的面向，即使評估工具施測之結果很穩定，但反應性卻不佳。例如：以信度良好之平衡能力評估工具，看病人手功能經過治療後是否有改變。另外，如果評估工具有「地板效應」或「天花板效應」，都會導致評估工具之信度良好但反應性不好。

信度不佳但反應性好：如果一個具有學習效應或其它系統性誤差(信度不佳) 的評估工具，施測於能力有進步的病人時，其結果可能顯示此評估工具之內部反應性良好。

反應性與效度

反應性是不是一種效度？這個問題仍爭論不休，目前大部分的人認為「反應性」與「效度」不同，原因為：效度表示一次測量之結果，而反應性則代表多次測量之分數改變情形。

不過「反應性」與「效度」兩者仍有相似之處：若某評估工具具有良好的效度，其評估結果應該會隨著個案能力改變而改變！

內容效度(Content Validity)與表面效度 (Face Validity)

在謝老師編寫的課本章節裡，將內容效度與表面效度並列，而在Lidwine B. Mokkink (2010) 的文獻中，將表面效度歸類在內容效度底下。兩者之概念似乎有些類似，但關係又曖昧不明。

內容效度及表面效度之意涵如下：

內容效度：確定評估工具 (或問卷) 是否涵蓋欲評估之概念的所有層面。例如：若有一個評估工具想要評估「憂鬱程度」，但此工具只評估個案之心情好壞，則此評估工具包含的層面太少，內容效度不佳！因為「憂鬱」之症狀除了影響心情，也可能會影響行為或睡眠等。所以如果想評估「憂鬱程度」之評估工具，除了考量個案之心情外，還要評估個案之行為或睡眠等層面，才可視為內容效度較好的評估工具。
內容效度之好壞，可諮詢相關領域之專家，讓專家們依據他們對欲該領域之了解，判斷該評估工具是否有全面的評估欲評估之概念。

表面效度：依據評估工具 (或問卷) 題目之題意，判斷該評估工具是否真的能夠評估到想要評估的概念。例如：如果想評估個案之心情如何，卻問個案身高幾公分，則可能無法問到評估者想要評估的概念。
表面效度之好壞，可詢問專家或一般大眾 (病人或家屬)，讓他們判斷評估工具中的問題究竟想要評估什麼概念。但專家是否能夠客觀的判斷表面效度好壞？是否會因為專家的背景知識充足反而看不到題目潛在的問題？目前仍有爭議。

總結而言，內容效度主要檢視「欲評估之概念是否全面地被評估到」，而表面效度則檢視「評估工具之題目是否有評估到想要評估的概念」。

參考資料：
1. http://www.socialresearchmethods.net/kb/measval.php
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Content_validity
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Face_validity

讀文獻的樂趣

謝老師說：「文獻會閱讀越有樂趣」
雖然我現在大部分時候看文獻仍處於一知半解的階段，大部分文獻讀起來還是很痛苦。但有時候在文獻中，看到心理統計學中已學過的統計方法時，心裡會小小的興奮一下，有種「終於可以把所學應用於閱讀文獻上」的感覺，似乎文獻中「方法」的部分離我更近一些。
這小小的成就感更增加我學習統計的動機。

Raters對於文獻"Test-Retest Reliability of Tow Attention Tests in Schizophrenia"之影響

"Test-Retest Reliability of Tow Attention Tests in Schizophrenia"一文中，未詳細說明此研究收案時的rater有幾人。rater對於此研究結果可能的影響如下：

1. 如果每位個案之前後測由不同rater施測，則施測結果會因為不同rater間評分的差異而變得更不穩定，且不符合test-retest reliability之定義。

2. 如果每位個案之前後測由同一位rater施測，但全部的受測者由多位raters施測，則不影響Intra class Correlation(ICC)。因為ICC主要計算前後測分數的差異，所以只要前後測時評分標準一致即可。但若由多位raters共同收案，可能因為有些raters給分較高，有些raters給分偏低，則會造成個案間能力之歧異度增加，進而影響Bland-Altman plot (縱軸為前後測分數差，橫軸為前後測分數平均)之分佈情形。且目前未有文獻驗證SDMT及DVT的Interrater reliability。


 rater 對 SDMT DVT 施測過程及結果，「如何」造成影響？

雖然SDMT及DVT皆為標準化測驗，但不同rater仍可能對於SDMT及DVT施測過程及結果造成影響，影響層面如下：

 1. 不同rater對於SDMT或DVT之熟悉度必定有差異，因此施測方法之指導語是否完整清楚地說明，可能影響受測者操作時之正確率或操作速度。

2. 不同rater的計分/計時方式可能有些許差異。如：施測SDMT時，90秒一到受測者寫到一半的題目是否當成答對題數。受測者完成DVT時，rater什麼按下碼錶時間停止之時機(受測者主動告知時才停止或rater主動停止碼錶)等。

rater對於評估工具之影響程度，會因為評估工具施測方式或評估目的等差異而影響！
rater對於SDMT及DVT之影響程度有限。

單變項分析及多因素分析

相關分成「絕對相關」及「相對相關」。

絕對相關：理論上，兩者(概念)有直接的相關。以「單變項分析」看兩者(概念)的直接相關。

相對相關：從很多個因素中，找出相對相關較強的因素。以「多變項分析」，可找出「預測因子」或得到「排除其它相關因子後的影響力」。多變項分析分為「探索性研究」及「驗證性研究」。

研究中，要使用絕對相關或相對相關依研究目的而定。