第十次網球課程

這週二因為要去總區討論生理心理學的報告，因此向張教練調課到週五上課。
今天網球課程重點為底線正手擊球。在底線擊球需要更多腳部、腰部及握拍的力量，全身的協調性好，便可較輕鬆地將球擊回。
張教練用手丟球給我，讓我在底線跑動兩三步後以正手擊球，一次打半籃球的數量。打完後超累，但密集的練習讓我感受到底線擊球的要領。目前已可在底線將球打進對場，但球的高度及方向還無法掌握得很好。

10/11 討論紀錄

• 電腦化褚氏注意力測驗
  目前暫定之版本為請受測者交替「判斷大小圖形是否相同，相同按圈，不同按叉」及「判斷圖形是否為圓形，出現圓形按圈，不是圓形則按叉」，詳細介紹請見「電腦化褚氏注意力測驗之設計構想-4 (10/8更新)」。
  目前可先請研究室的人測試電腦化褚氏注意力測驗，測試重點為：1. 根據交替性注意力之定義，評判此測驗之設計是否為交替性注意力評估。2. 尋問其他人操作測驗後之建議及想法。
• 英文論文寫作主題

1. 主題可考慮Five Digit Test (FDT)之生態效度、預測效度及反應性驗證。
2. 可邀請恩琦學姊合作，恩琦學姊對於FDT較熟悉。

• 這學期之課程安排
  生物統計及英文寫作都是研究的基本功，而生理心理學則可加深加廣我對於認知的認識。這些課程很可能是我受用終身的課程，因此要認真投入地學習。

第二次觀察恩琦學姊評估之心得

一、測驗前之說明

1. 宜告知受測者現在的測驗目的為測試評估工具，測驗結果並不會影響受測者所接受之治療。以降低受測者接受測驗時之緊張或焦慮感。

二、測驗之計分

1. 建議「計畫」部分可在每一題列出受測者必須說出來的關鍵步驟，以利施測者評分時之客觀一致。
2. 「目的性行動」計分說明中提到「重複行為」，此一條件為提供客觀判定標準，可能造成不同施測者間給分的歧異。

三、測驗之指導語

1. 指導語大多能讓受測者瞭解題意，但受測者有時候急於回答，而沒有聽清楚完整的題目，只針對聽到的關鍵字回答。此時施測者可重複一次題目，以確定受測者是聽不懂題目或真的不會回答。

電腦化褚氏注意力測驗之設計構想-4 (10/8更新)

設計構想：

• 交替性注意力之定義為一種心理彈性 (mental flexibility)能力，使人可以交替從事不同認知要求的活動 (Sohlberg & Mateer, 1987)。
• 此測驗之認知要求有二項，分別為「判斷大小圖形是否相同，相同按圈，不同按叉」及「判斷圖形是否為圓形，出現圓形按圈，不是圓形則按叉」。
• 二項rules之刺激物隨機出現（如測驗畫面模擬圖）。

測驗操作範例：

• rule 1：判斷大小圖形是否相同
  
  



範例一：受測者須按O，因為大小圖形相同（都是正方形）

範例二：受測者須按Ｘ，因為大小圖形不同

• rule 2：判斷圖形是否為圓形

• 

  範例三：受測者須按O，因為圖形為圓形

  
  

  

  範例四：受測者須按X，因為圖形不是圓形

測驗畫面模擬圖：

二類刺激物隨機出現
（正確答案由左至右分別為：Ｘ、Ｘ、Ｏ、Ｘ、Ｏ、Ｘ）

英文論文寫作主題

Psychometric characteristics of the Five Digit Test in stroke patients.
包含再測信度及建構效度之驗證。

學姊之驗證資料未包含 the Five Digit Test (FDT)之效度驗證，因此英文論文之主題可考慮撰寫：
Validation of the Five Digit Test in patients  with stroke
內容包含FDT三種注意力指標 (sustained attention, selective attention, and alternating attention)之區辨效度（依MMSE分組）及預測效度（預測出院時之平衡、動作及ADL能力 [預測平衡、動作及ADL能力之參考文獻為(Barker-Collo & Feigin, 2006; Hyndman & Ashburn, 2003; McDowd, Filion, Pohl, Richards, & Stiers, 2003; Robertson, Ridgeway, Greenfield, & Parr, 1997)]）

之前恩琦學姊已撰寫Five Digit Test (FDT)之再測信度及練習效應文章（題目為Practice effects and test-retest reliability of the Five Digit Test in patients with stroke over four serial assessments），目前正準備投稿中。

參考文獻：

Barker-Collo, S., & Feigin, V. (2006). The impact of neuropsychological deficits on functional stroke outcomes. Neuropsychol Rev, 16, 53-64. doi: 10.1007/s11065-006-9007-5

Hyndman, D., & Ashburn, A. (2003). People with stroke living in the community: Attention deficits, balance, ADL ability and falls. Disabil Rehabil, 25, 817-822. doi: 10.1080/0963828031000122221

McDowd, Joan M, Filion, Diane L, Pohl, Patricia S, Richards, Lorie G, & Stiers, William. (2003). Attentional abilities and functional outcomes following stroke. The Journals of Gerontology Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 58, P45-P53.

Robertson, I. H., Ridgeway, V., Greenfield, E., & Parr, A. (1997). Motor recovery after stroke depends on intact sustained attention: a 2-year follow-up               study. Neuropsychology, 11, 290-295. 

觀察恩琦學姊收案感想

一、測驗前之說明

1. 測驗前說明有說「在沒有家人或其他人協助下的表現」，但許多題目的標準答案仍有「詢問別人」，測驗之設計前後似乎衝突。
2. 施測者有紀錄受測者之動作時間，卻沒在測驗前說明時告知受測者，建議補充之。

二、測驗之指導語

1. 有些指導語不夠明確，易讓受測者誤解題幹的意思，如「除了打電話之外，還可以怎麼做？」（受測者回答：打手機）或「如果你看完醫生，拿到好幾包藥，回家後你會怎麼做？」（受測者回答：把要收好）。
2. 受測者詢問答案時，施測者應擬定一些標準化的回應。目前施測者多以「你覺得呢？」或笑而不答帶過，難免有些敷衍受測者之嫌疑。

三、測驗之計分

1. 每個項目都有列出受測者應回答的內容，但未說明計分的標準。如測驗中所列出的回答內容是否都要正確說出才給滿分等。

五、測驗之設計

1. 受測者於「計畫」之部分無法達到滿分，但在「目的性行動」及「表現效能」二部分卻都得到滿分，這樣的情形並不合理！因為受測者若真的計畫能力不佳則，難以正確的執行多步驟任務，進而達到良好的行為表現。
2. 此測驗所評估之「計畫」能力，可能受到受測者之口語表達能力及生活經驗影響。例如無法受測者因為語言能力缺損（精神分裂症個案常見的問題之一），導致難以描述執行使用微波爐的步驟；或者受測者從未使用過微波爐則無法憑空想像如何操作微波爐。

第九次網球課程

此次課程之主要內容為反手擊球和正反手交替擊球。
雖然張教練認為反手擊球的原理與正手擊球相似，只要將正手擊球的手感複製到反手即可，但我還是覺得正、反手擊球的感覺差很多，畢竟二者主要出力的手是不同的。
目前仍維持一週練習二到三次的練球頻率，對於擊球動作已逐漸熟悉且穩定。
林教練遇到我們時仍很關心我們的練球進度，實在是為認真負責的教練！