C-DVT @ schizo - 測驗及收案流程修改

C-DVT應用於思覺失調症患者之再測信度及同時效度僅達「可接受」之程度，尚有提升之空間。
為提升日後C-DVT心理計量驗證之成效，可從「調整評估流程」及「修改C-DVT設計」等二方向著手。

評估流程調整
1. 增加C-DVT及DVT二測驗之施測間隔：C-DVT及DVT等二測驗不連續施測，以防受測者因注意力疲乏而造成較慢施測之測驗結果較差。未來收案時，可在二測驗之間施測其它效標評估工具或蒐集受測者基本資料，以避免受測者之持續性注意力疲乏。

2. 每次評估皆施測CGIS或PANSS：以確保受測者於研究期間之症狀沒有明顯變化。

3. 增加蒐集可能影響C-DVT及DVT分數不一致之變項，並加以控制：如手功能靈敏度（DVT所需之手功能要求高於C-DVT）、使用電腦之經驗、或者視力（DVT所需之視力要求高於C-DVT）等。未來分析C-DVT及DVT同時效度時，可控制上述影響因素，以利解釋C-DVT及DVT之施測結果相關程度。

C-DVT設計修改
1. 測驗畫面中，每行5個格子出現6的次數固定：C-DVT之施測畫面為一行5個數字，數字6（測驗目標物）出現在越前面數字的位置，可能導致C-DVT越容易（因受測者由上而下搜尋的時候，較容易看到越前面的數字）。因此固定數字6出現在每個位置的次數，可讓每次測驗間的難易度較一致，進而提升C-DVT之再測信度。未來可讓數字6平均地出現在這5個數字的每一個位置上（例如全部測驗共有60個畫面有數字6。則此60個畫面中有12個畫面的數字6出現在第1個數字的位置；12個畫面的數字6出現在第2個數字的位置等，以此類推）。

2. 測驗之練習題題數不固定：為確保受測者於練習題時，已經充分之練習，且答題速度已趨於穩定，未來修改練習題結束的標準。例如除了完成固定練習題題數（例如60題）外，可增加「每10題反應時間的變化效應值(effect size)」作為判斷練習題是否終止之條件。當受測者「前10之平均反應時間」與「後10之平均反應時間」之效應值達0.2以上，則須再繼續練習後10題之練習題。直到受測者「做完所有練習題」或「達到效應值小於0.2」，則可停止練習題而開始正式測驗。

C-DVT @ schizo 資料可能發表之中文論文

1. 驗證C-DVT及DVT應用於思覺失調患者之區辨效度
   概述：以MMSE及CGIS區隔不同嚴重度之個案，作為區辨效度之效標。 並比較C-DVT及DVT之區辨效度。
   
2. 驗證PSP之再測信度、收斂效度及區辨效度
   撰寫中：李主任已用另一筆資料分析再測信度，並撰寫英文論文
   未來議題：待李主任之文獻發表後，可用本資料進行cross validation。
   
3. 驗證Lawton IADL之收斂效度及區辨效度
   撰寫中：黃老師僅分析再測信度，並撰寫英文論文
   未來議題：驗證Lawton IADL之收斂效度及區辨效度
   
4. 驗證C-DVT及DVT之再測信度：間隔半年
   概述：驗證C-DVT及DVT間隔半年之再測信度。 （可和第一點結合）
   等候樣本收完再議
   

博論主題構想

• 主題：發展思覺失調症患者之簡短電腦化工作記憶測驗

• 背景：
  1. 提升全套WM測驗之施測效能：依據Baddeley之多系統工作記憶模型 (multi-component model of working memory。此模型包含4個系統)所發展之WM測驗，須個別評量4個次系統，因此WM測驗至少包含4個子測驗。如此一來，施測完全套WM測驗之時間長，不利臨床情境使用。
  然而，若能藉由多面向之CAT分別施測WM之4個面向，則可大幅提升全套WM測驗之施測效能。
  2. 方法上可行：由於WM測驗之分數指標，多半為「能否記憶特定長度之刺激物」（如：能否背誦或倒著背誦5個數字組成的字串）。若受測者可記憶特定長度之刺激物，則WM測驗題目會再增加刺激物的長度。
  WM測驗之計分方式與CAT之二分題「通過/不通過」概念相似。

• 研究目的：Baddeley之多系統WM模式，發展一套適用於思覺失調症患者之簡短電腦化WM評估工具 (Brief Computerized Working Memory Test, B-COMET)。同時，完整驗證B-COMET之心理計量特性（含信度、效度及反應性）。特定研究目的如下：

1. 依據Baddeley之多系統WM模式，發展一套完整涵蓋WM各系統之B-COMET。B-COMET評量之系統包含語音暫存系統、視空間暫存系統、訊息整合及暫存系統及中央執行系統。
2. B-COMET可快速地評估每個WM系統，B-COMET評估每個系統之題數僅需約5-8題。
3. 驗證B-COMET應用於慢性思覺失調患者之再測信度（包含練習效應及隨機測量誤差）。
4. 驗證B-COMET應用於於思覺失調患者之效度（包含建構效度、同時效度、區辨效度、生態效度及預測效度）。
5. 驗證COMET應用於急性思覺失調患者之反應性（包含內在及外在反應性）。

工作記憶測驗構想

WM domain	測驗內容	作答反應	主要outcome	測驗示意圖
Phonological loop	Target: 聽數字 (e.g., 2~4個) Stimulus: 一串數字 Instruction: 數字完全一樣（不用管數字的順序）按O，數字不一樣（只要有一個不一樣）按X	O/X	反應時間 正確率	圖一
Visuo-spatial sketchpad	Target: 記住亮燈 (e.g., 2~8個) Stimulus: 2-8個燈同時亮 Instruction: 位置完全一樣按O，不一樣（只要有一個不一樣）按X	O/X	反應時間 正確率	圖二
Episodic buffer	Target: 記住亮燈+數字 (e.g., 2~8個) Stimulus:亮燈+數字 （一次一個燈+數字） Instruction: 亮燈+數字完全一樣按O，不一樣（只要有一個不一樣）按X	O/X	反應時間 正確率	圖三
Central executive	(來自於上述三個的分數)		Phonological loop: RT(完全一樣或完全不一樣)-RT(一樣但順序不同或有部分數字一樣) Visuo-spatial sketchpad: RT(完全一樣[位置+燈數]或完全不一樣)-RT(位置一樣但燈數不同[如題目有8個燈，刺激物只有3個燈]或有部分位置一樣) Episodic buffer: RT(完全一樣或完全不一樣)-RT(有部分數字一樣)

圖一：聽覺工作記憶測驗示意圖

圖二：視覺工作記憶測驗示意圖

圖三：視覺及聽覺混合工作記憶測驗示意圖

電腦化交替性注意力測驗 (Computerized Alternating Attention Test, CAAT)最新版

二種測驗規則：

1. 「判斷數字是否小於5」，小於5按ü，大於5按X」，及
2. 「判斷圖形是否為左右對稱」，是左右對稱按ü，不是左右對稱按X」（圖一）。

圖一、CAAT之測驗刺激物

目前此版本於正常人測試結果顯示，兩種規則之難易度相近。且數值上的確可以發現「規則交替所需之反應時間」大於「持續操作同一規則之反應時間」，此時間差異可代表「規則交替所需之時間」，亦即本測驗之主要建構。

目前已將此新版的測驗內容製作成PPT，近期即可交由明昆協助發展成單機版測驗。

C-DVT 應用於思覺失調患者之再測信度分析結果簡述

再測信度
C-DVT綜合4次評估之再測一致性 (test-retest agreement)達良好之程度 (ICC=0.80，Table 1)；隨機測量誤差小 (SEM%=4.9~9.2，Table 2)；練習效應於第3次評估後即消失 (Cohen’s d=-0.14，Table 2及Figure 1)。
DVT之再測一致性優於C-DVT (ICC=0.93，Table 1)；然而DVT之隨機測量誤差偏大 (SEM%=7.1~10.9，Table 2)，且第3次評估後仍具小的練習效應 (Cohen’s d=0.25，Table 2)。

Table 1. Mean, SD, and ICC of the C-DVT and DVT (n=45)

Tests	Time 1	Time 2	Time 3	Time 4	ICC (95% CI)
	Mean ± SD	Mean ± SD	Mean ± SD	Mean ± SD
C-DVT	290.9 ± 49.5	281.4 ± 39.6	275.7 ± 41.2	278.5 ± 43.3	0.80 (0.70, 0.87)
DVT	558.0 ± 227.0	546.8 ± 232.1	527.0 ± 187.7	514.1 ± 185.3	0.93 (0.88, 0.96)

Table 2. Parameters of random measurement error and practice effect of the C-DVT and DVT (n=45)

Tests	Adjacent assessments	ICC (95% CI)	SEM* (SEM%)	MDC	SDdiff	Cohen’s d†
C-DVT (seconds)	Time 1-2	0.72 (0.53, 0.83)	26.2 (9.2)	72.6	33.2	0.28
	Time 2-3	0.88 (0.79, 0.94)	13.7 (4.9)	38.0	18.9	0.31
	Time 3-4	0.87 (0.78, 0.93)	14.9 (5.4)	41.3	21.2	-0.14
DVT (seconds)	Time 1-2	0.93 (0.88, 0.96)	60.1 (10.9)	166.6	85.6	0.13
	Time 2-3	0.94 (0.90, 0.97)	56.9 (10.6)	157.7	68.8	0.29
	Time 3-4	0.96 (0.93, 0.98)	37.5 (7.1)	103.9	51.5	0.25

此外C-DVT具可接受之同時效度 及生態效度。

同時效度：C-DVT與DVT之Pearson's r=0.41~0.65 (Figure 2)；

生態效度：C-DVT與Lawton IADL scale之Pearson's r=-0.32~-0.44；DVT與Lawton IADL scale之Pearson's r=-0.33~-0.41。

Figure 1. Practice effects of the C-DVT and DVT

Figure 2. Correlation between the C-DVT and DVT

博論主題構想

主題：發展觀察型注意力電腦化適性測驗及驗證應用於思覺失調症患者之心理計量特性

學理背景：

1. 觀察型測驗之定義：評估者評估受測者於特定一段時間內（如一週）表現出特定行為（即測驗題目所描述之行為）之頻率或程度。
2. 觀察型注意力測驗題目之範例：
   請依據受試者於最近一週內之表現回答下列題目
   a) 當身旁有人走過或有聲響時，會停止正在從事的任務或活動（總是/經常/偶爾/從不）
   b) 從頭到尾認真地完成一項活動（總是/經常/偶爾/從不）
3. 過去研究支持注意力為多向度之認知能力。例如Sohlberg與Mateer認為注意力可再細分為五種：專注性注意力 (focus attention)、持續性注意力 (sustained attention)、選擇性注意力 (selective attention)、交替性注意力 (alternating attention)及分配性注意力 (divided attention)等。
4. 目前臨床及研究使用之注意力之評估工具大多為神經心理測驗 (neuropsychological test)及個案自陳測驗。神經心理測驗可直接評估個案之注意力狀態，然而神經心理測驗 之缺點有二：(1) 缺乏生態效度：測驗結果好壞未必能反應出個案於日常生活中之行為好壞； (2) 注意力太差的個案無法評估：因注意力太差之個案無法完成整份測驗。
   上述二項缺點將導致神經心理測驗之適用對象較狹隘，且評估者不易解釋測驗結果之意義。
5. 個案自陳之注意力測驗之缺點有二：(1) 評估結果之可信度受質疑：因個案之回答可能受到其注意力不佳之影響，而導致測驗結果與個案本身之注意力程度有所出入； (2) 能力太差的個案無法評估。
   上述二項缺點將導致個案自陳之注意力測驗適用對象較狹隘，且評估者不易判斷其評估結果是否可信。
6. 觀察型注意力測驗可改善上述之問題。觀察型注意力測驗具生態效度，因測驗之題目即評估個案於日常生活中之表現。此外，觀察型注意力測驗適用於注意力較差之個案，且評估結果之可信度不受個案注意力程度影響。因觀察型測驗可由醫療專業人員或個案之主要照護者填答，而非個案自行操作或填答。所以觀察型注意力測驗評估結果較不受到個案之注意力程度影響。
7. 然而目前缺乏完整評估各個注意力向度之觀察型注意力測驗。

研究目的：發展多向度之觀察型注意力電腦化適性測驗。並驗證觀察型注意力電腦化適性測驗應用於思覺失調症患者之心理計量特性，
包含效度：因素效度 (factorial validity)、同時效度 (concurrent validity)、預測效度 (predictive validity)及生態效度 (ecological validity)等；
信度：內部一致性 (internal consistency)、再測信度 (test-retest reliability)及施測者間信度 (inter-rater reliability)等；
反應性：內在反應性 (internal responsiveness)及外在反應性 (external responsiveness)等。

研究程序：

1. 確認注意力之向度，及各個注意力向度之定義；
2. 設計符合各個注意力向度定義且可觀察之題目（每個向度約20~30題）；
3. 臨床測試各注意向度之題目（每個向度每一題約需200位受試者）；
4. 進行IRT分析以篩選題目；
5. 將剩餘之題目進行多向度CAT之模擬分析；
6. 設計完成多向度之觀察型注意力電腦化適性測驗；
7. 驗證觀察型注意力電腦化適性測驗之效度及信度；
8. 驗證觀察型注意力電腦化適性測驗之反應性。

價值：

• 學術
  1. 彌補注意力評估之不足：目前之注意力評估大多使用神經心理測驗及個案自陳測驗，其缺點如上所述。
  2. 有利於探討注意力之神精機轉。如：認知神經研究者可探討注意力相關腦區活化情形（如fMRI之評估結果）與日常生活表現（觀察型注意力電腦化適性測驗之評估結果）之關聯。
• 臨床
  1. 注意力較差的患者也可評估其注意力。
  2. 臨床人員可從評估結果瞭解個案於日常生活中遭遇之困難。
  3. CAT測驗可提升注意力評估之效能。