電腦化褚氏注意力測驗之設計構想-3

設計構想：

• 交替性注意力之定義為一種心理彈性 (mental flexibility)能力，使人可以交替從事不同認知要求的活動 (Sohlberg & Mateer, 1987)。
• 此測驗之認知要求有二項，分別為「判斷小圖形之左右位置」及「判斷大小圖形是否相同」。

測驗操作方式：

• 測驗之刺激物由一大一小二個圖形重疊所構成。大、小圖由圓形及正方形隨機組合而成（如範例）。小圖形可能呈現的位置有三種，分別為大圖的正中間、大圖中間偏左及大圖中間偏右。
• 若刺激物的小圖形位於大圖的正中間時，受測者需判斷大圖及小圖的形狀是否相同，若相同（如圖一）則按「圈」，若不相同（如圖二）則按「叉」。
• 若刺激物的小圖形的位置偏左或偏右時，受測者需判斷小圖的位置偏左或偏右，若偏左則按鍵盤上位於左邊的按鍵（如「按鍵範例」中的"圈" [位於兩個按鍵中的左邊]），偏右則按鍵盤上位於右邊的按鍵（如「按鍵範例」中的"叉" [位於兩個按鍵中的右邊]）。

「測驗操作方式」與「認知要求」之關聯：

受測者操作測驗時，須依照小圖形出現的位置採取適當的作答規則，當小圖形隨機出現於大圖的正中間或偏一邊時，受測者須交替執行二種作答規則。二種作答規則之認知要求分別為「判斷大小圖形是否相同」及「判斷小圖形之左右位置」。

（「判斷大小圖形是否相同」及「判斷小圖形之左右位置」雖屬於知覺 [perception]任務，然而受試者看到刺激物並判斷後，還須作出適當的反應 [如按正確的反應鍵]，應屬於認知任務之範疇）

依據美國心理學會 (American Psychological Association)之Thesaurus of Psychological Index Term定義，知覺指從環境中獲得訊息之能力 (Walker Jr, 1994) ；認知指處理訊息的能力，包含判斷、意識、推理及想像等能力 (Walker Jr, 1994) 。

範例：

圖一

圖二

圖三

圖四

圖五

圖六

 　　　　　　　

按鍵範例：

參考資料：

Walker Jr, Alvin Ed. (1994). Thesaurus of psychological index terms: American Psychological Association.

心理計量暑假作業報告後討論問題

電腦化測驗（如C-DVT）每次測驗之內容不完全相同，電腦會依據特定條件出題或從題庫中隨機挑題，如此一來受測者每次接受的測驗類似「複本」之概念。
研究設計「前後測間隔一週，驗證前後測結果之一致性」，如此驗證之結果應為「再測信度」或「複本信度」？
我認為仍屬再測信度。概念上我們發展的電腦測驗是一個測驗，而隨機出題只是這個測驗的一項特色，而非建立複本（因此我們未驗證複本須具備的特性，如複本間難度是否相似等）。

複本信度 (alternate form reliability/parallel form reliability)

l   複本信度之操作型定義：同一測驗的兩個複本測驗實施於同一群的受試者，依據所測量到的分數求相關係數，即為複本信度 (伍振鷟 et al., 2001) 。

l   複本之定義：指兩分測驗在內容、題數、難度、測驗型式、時間限制、例題與指導說明等方面，必須類似或相等 (伍振鷟 et al., 2001) 。

l   複本信度之價值：複本信度可協助判斷二個複本測量之結果的一致程度 (伍振鷟 et al., 2001)。

l   複本信度之使用時機 (Costa et al., 2012) ：

1.          某一測驗可透過複本之建立，以減少測驗重複施測時之練習效應。

²  複本發展方式：a.一個大題庫隨機分成兩份題目。b.先有一個測驗，再依據原有的測驗發展另一個複本。

2.          將某一測驗翻譯成另一個語言時，可以藉由驗證原版及翻譯版二者的複本信度，以推測二測驗所測量之建構是否相同。

Costa, Ana S, Fimm, Bruno, Friesen, Paul, Soundjock, Herve, Rottschy, Claudia, Gross, Theresa, . . . Nasreddine, Ziad S. (2012). Alternate-form reliability of the Montreal Cognitive Assessment screening test in a clinical setting. Dementia and geriatric cognitive disorders, 33(6), 379-384.

伍振鷟, 吳鐵雄, 林清山, 林清江, 梁尚勇, 張壽山, . . . 顏秉璵. (2001). 教育大辭書 (賈馥茗 Ed.). 台北: 文景書局有限公司.

Visual Attention Battery (VAB)簡介

VAB是一套評估注意力（包含持續性 [sustained]、選擇性 [selective]、分散性 [ divided]及轉移性 [switching]注意力）及工作記憶的電腦化評估工具。

測驗方式共分為六模式，分別為控制任務 (control task)、選擇性注意顏色任務 (selective-attention-to-color task)、選擇性注意圖樣任務 (selective-attention-to-pattern task)、分散性注意任務 (divided-attention)、顏色圖樣轉移任務 (switching attention between color and pattern)及工作記憶任務 ( reloading-of-working-memory task)等

1. 控制任務：此為持續性注意力測驗。受測者於測驗中只要看到刺激物（圖一）就交替地按圈跟叉的按鍵（看到第一個刺激物按圈，第二個刺激物按叉，第三個刺激物按圈以此類推），不管刺激物的圖樣及顏色。
2. 選擇性注意顏色任務：此為選擇性注意力測驗。受測者需先記住測驗給予的目標刺激物之顏色（可將圖一最左邊的刺激物視為目標刺激物），之後出現的刺激物的顏色與目標刺激物相同（如圖一最右側的刺激物）則按圈的按鍵，若刺激物的顏色與目標刺激物不同（如圖一最中間的二個刺激物）則按叉的按鍵。
3. 選擇性注意圖樣任務：測驗操作方式與上一個相同，但受測者於此模式下須注意刺激物的圖樣。
4. 分散性注意任務：此為分散性注意力測驗。受測者需先記住目標刺激物的圖樣及顏色，測驗開始後，受測者若看到與目標刺激物（如圖一最左邊的刺激物）相同顏色或形狀之刺激物（如圖一中左三及左四的刺激物）則按圈的按鍵，若刺激物的顏色或形狀都與目標刺激物不同（如圖一中左二的刺激物），則按叉的按鍵。
5. 顏色圖樣轉移任務：此為轉移性注意力測驗。受測者需先記住目標刺激物的圖樣及顏色，測驗開始後，受測者需先判斷刺激物的顏色與目標刺激物的「顏色」是否相同（若相同按圈，不相同按叉），當受測者按了圈後需「自行」轉換操作規則成：判斷刺激物的顏色與目標刺激物的「圖樣」是否相同（若相同按圈，不相同按叉）。當受測者按了圈後需再自行轉換規則成判斷刺激物的顏色與目標刺激物是否相同，以此類推。
6. 工作記憶任務：此為工作記憶測驗。受測者須記住第一個刺激物的「圖樣」，並判斷接下來的刺激物與第一個刺激物的圖樣是否相同（若相同按圈，不相同按叉）。當受測者按了圈的按鍵之後，須記住下一個刺激物的「圖樣」，再判斷接下來的刺激物圖樣與新記住的圖樣是否相同。

圖一、刺激物範例

特色：

1. 評估每種注意及工作記憶時所使用的刺激物皆相同，有利於受測者快速熟悉每一個測驗模式的操作方式。
2. 受測者只須注意刺激物的圖樣及顏色，較沒有文化差異及語言問題。

注意事項：

1. VAB目前的心理計量特性驗證仍較不足。
2. 此測驗仍未授權出版。

VAB之心理計量特性驗證資料目前仍較少，但這測驗的設計符合Sohlberg之注意力臨床模式，可評估多向度之注意力，且施測內容沒有文化及語言上的差異，有潛力可應用於臨床及研究。

參考資料

Barrett, NA, Large, MM, Smith, GL, Karayanidis, F, Michie, PT, Kavanagh, DJ, . . . O’Sullivan, BT. (2003). Human brain regions required for the dividing and switching of attention between two features of a single object. Cognitive brain research, 17(1), 1-13.

Smith, Glen L, Large, Matthew M, Kavanagh, David J, Karayanidis, Frini, Barrett, Nicholas A, Michie,
            Patricia T, & O'Sullivan, Brendan T. (1998). Further evidence for a deficit in switching attention in
            schizophrenia. Journal of Abnormal Psychology, 107(3), 390. 

第五次網球課程

今天網球課沒有新進度。在教練的提點下磨練正反拍擊球的穩定度及控制。
反拍擊球時主要以左手施力，對於平常較少用左手的我而言，反手拍的動作做起來較不流暢，且較不易控制球的方向及力道。
Practice makes perfect! 繼續努力!

最小（臨床）重要差異值 (minimal [clinically] important difference, MID)之概念

l   定義：對個案而言有意義之最小改變量 (Stratford, Binkley, Riddle, & Guyatt, 1998)。

l   價值：可協助臨床/研究人員判斷評估結果之改變量是否超過個案認為有意義之閾值。

l   使用目的：

1.          判斷治療成效之指標 (Stratford et al., 1998)，可分為團體層級 (group level)及個別層級 (individual level)。團體層級指研究人員將MID值視為一個平均值，可比較團體於接受介入前後間之差異；個別層級則將MID視為一個切節分數 (cut point)，以判斷個案之情況是否有改變。

2.          估計研究之樣本數 (van Walraven, Mahon, Moher, Bohm, & Laupacis, 1999)

l   MID的影響因素

        1.          個案之初始分數：初始分數不同的個案，對於一樣的進/退步量感受不同

n   Stratford, Paul W, Binkley, Jill M, Riddle, Daniel L, & Guyatt, Gordon H. (1998). Sensitivity to change of the Roland-Morris back pain questionnaire: part 1. Physical therapy, 78(11), 1186-1196.

n   van Walraven, Carl, Mahon, Jeffrey L., Moher, David, Bohm, Clara, & Laupacis, Andreas. (1999). Surveying Physicians To Determine the Minimal Important Difference: Implications for Sample-Size Calculation. Journal of Clinical Epidemiology, 52(8), 717-723. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0895-4356(99)00050-5

生態效度之概念

Ÿ   生態效度定義：標準環境下之評估結果與真實生活中表現之相關程度 (Tupper and Cicerone, 1990) 。［效度在此之並非指測驗本身之是否有效評量，而是測驗結果是否可有效推論至真實生活之表現　(Franzen and Arnett, 1997)　］

Ÿ   三種生態效度驗證的概念(Chaytor & Schmitter-Edgecombe, 2003) :

1.          Verisimilitude：測驗發展時即以「模擬日常生活任務」為導向（如Test of Everyday Attention），無須經過驗證。

u  缺點：測驗結果與實際生活表現之關聯程度未經過研究驗證。

2.          Veridicality：驗證神經心理學 (neuropsychology)評估工具，其測驗結果與日常生活實際表現之相關程度。

u  缺點：因為神經心理學評估工具於發展時未考量/模擬日常生活之任務，因此生態效度之驗證結果可能不佳。

3.          驗證評估某一能力（如記憶力或注意力等）之評估工具，於標準環境下評估之結果，與另外一個評估相同能力，但於日常生活中評估之評估工具，二評估結果之相關程度。

Ÿ   生態效度的價值：研究者及治療人員可透過標準環境（如治療室）施測的結果，推測受測者於日常生活中之表現，以設定或調整治療計畫及出院準備。

Ÿ   引響生態效度的因素 (Chaytor & Schmitter-Edgecombe, 2003) ：

1.          環境/代償策略：於標準環境下評估時，通常較關心受測者是否可完成任務，而沒有考慮受測者如何完成任務。受測者在日常生活中執行相同任務時，可能已經習慣環境或建立代償之執行策略，因而增進執行任務的表現。如此一來可能導致欲驗證之評估工具的生態效度不佳。

2.          評估工具評到欲評估特質之程度：研究中所使用之評估工具能否評估到欲評估之特質，將影響生態效度驗證之參考價值。例如研究者欲探討某一注意力測驗之結果與測受測者日常生活活動之關聯程度，然而若研究者使用之注意力或日常生活活動評估工具無法評估到受測者的注意力及日常生活活動能力，則此研究將無法得知「注意力測驗之結果與測受測者日常生活活動之關聯程度」，意即此研究所得到之生態效度意義有限。

Chaytor, Naomi, & Schmitter-Edgecombe, Maureen. (2003). The ecological validity of neuropsychological tests: A review of the literature on everyday cognitive skills. Neuropsychology review, 13(4), 181-197.

Tupper, David E, & Cicerone, Keith D. (1990). The neuropsychology of everyday life: Assessment and basic competencies (Vol. 2): Springer.

Franzen, Michael D, & Arnett, PA. (1997). The validity of neuropsychological assessment procedures. Biological and neuropsychological mechanisms: Life-span developmental psychology, 51-69.